Постановление Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 44г-221/12 (ключевые темы: квартира - предварительный договор - договор поручения - расходы на представителя - балкон)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 44г-221/12

Судья 1-ой инстанции: Боброва Ю.М.

Судья 2-ой инстанции: Дегтерева О.В. - предс.,

Малыхина Н.В. - докл.,

Кирсанова В.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-221

18 января 2013 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.,

и членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Колышницыной Е.Н.,

при секретаре Чекушкиной И.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе С.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. гражданское дело по иску С.Е. к *** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С.Е. обратилась в суд с иском к *** о признании права собственности на квартиру, взыскании убытков и судебных расходов, указав, что между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, тип справа, площадью 66,4 кв.м (в дальнейшем объекту присвоен адрес: ***). Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемой квартиры истец перечислила ответчику денежные средства в размере *** руб. из расчета *** руб. за 1 кв.м.

В соответствии с условиями заключенного соглашения, стоимость квартиры могла быть увеличена или уменьшена по сравнению с предварительной стоимостью на основании результатов обмеров БТИ.

По результатам обмеров БТИ фактическая площадь квартиры составила 65,2 кв.м, а согласно сведениям из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, однако площадь квартиры указана как 60,9 кв.м.

Поскольку жилищное законодательство не содержит такого понятия, как фактическая площадь квартиры, истец полагала, что общая площадь составляет 60,9 кв.м, что на 5,5 кв.м меньше, чем заявлено в предварительном договоре купли-продажи, в связи с чем выплате в ее пользу подлежит сумма денежных средств в размере *** руб.

Также С.Е. указала, что основной договор должен был быть заключен не позднее 30 дней с момента регистрации ответчиком права собственности на указанную квартиру, при этом сообщить о регистрации права ответчик обязался в течение 7 дней с момента ее совершения. Несмотря на то, что право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано, обязательство по заключению основного договора купли-продажи исполнено им не было.

Кроме того, в соответствии с заключенным между сторонами договором поручения, ответчик обязался от имени истца и за ее счет совершить юридические действия по оформлению права собственности на приобретаемую квартиру, за что истцом было уплачено *** руб. *** коп. Между тем право собственности истца оформлено не было, деньги возвращены также не были.

Таким образом, истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскать с ответчика *** руб. в качестве излишне уплаченных денежных средств за квартиру, *** руб. *** коп., перечисленных по договору поручения, *** руб. в качестве расходов на юридические услуги, *** руб. в качестве расходов на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель С.Е. по доверенности П.А. отказался от исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиру, (л.д.66). Также данным заявлением представитель истца уменьшил исковые требования о взыскании излишне уплаченных за квартиру денежных средств с *** руб. до *** руб., просил взыскать *** руб. в качестве расходов на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.04.2012 г. данный отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на квартиру прекращено (л.д.71).

Заявлением от 09.04.2012 г. представитель С.Е. по доверенности П.А. от исковых требований о взыскании *** руб., оплаченных по договору поручения, отказался (л.д.78).

Определением от 09.04.2012 г. данный отказ также принят судом, производство по делу в части исковых требований о взыскании *** руб., оплаченных по договору поручения, прекращено (л.д.80).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. постановлено:

Взыскать с *** в пользу С.Е. возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В остальной части требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Е. к *** о взыскании разницы в стоимости квартиры и в части взыскания государственной пошлины. В данной части принято новое решение, которым с *** в пользу С.Е. взыскана разница в стоимости квартиры в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В части взыскания расходов на представителя решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 25.09.2012 г., С.Е. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г., просит принять по делу новое постановление, которым взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченные денежные средства в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 01.11.2012 г., поступило в экспедицию суда 16.11.2012 г.

Определением судьи Московского городского суда от 17.12.2012 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав представителя С.Е. по доверенности П.А., представителя *** по доверенности Д.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. подлежащими отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем, суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

С.Е. обжалуется определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г., однако Президиум Московского городского суда в интересах законности считает возможным и необходимым при рассмотрении дела выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанных в доводах кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 21.03.2005 г. между С.Е. и *** заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, тип справа, площадью 66,4 кв.м, в соответствии с данными Соглашения от 20.11.2007 г. объекту присвоен почтовый адрес: ***, общая площадь 65,2 кв.м.

В соответствии с условиями предварительного договора *** приняло на себя обязательства продать истцу указанную квартиру, то есть заключить основной договор купли-продажи, исходя из 66,4 кв.м общей площади до обмеров БТИ, в размере *** руб.

Предметом основного договора купли-продажи должна была стать двухкомнатная квартира, общей площадью 66,4 кв.м, продавцом - ***, покупателем - С.Е.

Сушко Е.С. обязательства по оплате стоимости квартиры в размере *** руб. исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, 18.11.2011 г. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, жилой общей площадью 60,9 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2011 г. сделана запись о регистрации N ***.

В соответствии с экспликацией БТИ, общая площадь квартиры составила 60,9 кв.м, балкон - 4,3 кв.м, а всего 65,2 кв.м, что соответствует площади, указанной в соглашении к предварительному договору от 21.03.2005 г., то есть на 1,2 кв.м меньше проектной площади.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по предварительному договору и соглашению к нему, суд пришел к выводу о том, что оснований для исключения из стоимости квартиры денежных средств в счет оплаты 4,3 кв.м (площади балкона) не имеется, поскольку соглашением к предварительному договору фактическая площадь была сторонами определена в размере 65,2 кв.м, и оплата квартиры была произведена, исходя из ее фактической площади.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что первоначально истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскать с ответчика *** руб. в качестве излишне уплаченных денежных средств за квартиру, *** руб. *** коп., перечисленных по договору поручения, *** руб. в качестве расходов на юридические услуги, *** руб. в качестве расходов на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-8).

В ходе судебного разбирательства представитель С.Е. по доверенности П.А. отказался от исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиру. Также данным заявлением представитель истца уменьшил исковые требования о взыскании излишне уплаченных за квартиру денежных средств с *** руб. до *** руб., просил взыскать *** руб. в качестве расходов на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.66).

Определением от 02.04.2012 г. данный отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на квартиру прекращено (л.д.71).

Заявлением от 09.04.2012 г. представитель С.Е. по доверенности П.А. от исковых требований о взыскании *** руб., оплаченных по договору поручения, отказался (л.д.78).

Определением от 09.04.2012 г. данный отказ также принят судом, производство по делу в части исковых требований о взыскании *** руб., в счет государственной регистрации права собственности, прекращено (л.д.80).

В судебном заседании 17.05.2012 г. представитель истца просил удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме, взыскать разницу денежных средств *** руб., в связи с уменьшением обей площади квартиры, расходы по оплате услуг представителя *** руб. и госпошлины (л.д. 87).

В решении суд указал, что предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании разницы денежных средств *** руб., а также требования о взыскании расходов на представителя и госпошлина, вместе с тем, в мотивировочной части решения указывает, на то, что оснований для исключения из стоимости квартиры денежных средств в счет оплаты 4,3 кв. не имеется.

Таким образом, в нарушение положений ст. 172, 174 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не уточнил в каком размере и по каким основаниям истцом поддерживается иск, что повлекло за собой принятие решения не соответствующего требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не приняла во внимание нарушения норм процессуального права суда, допущенные судом первой инстанции.

При рассмотрении дела, коллегия исходила из того, что площадь балкона не является частью общей площади квартиры по смыслу действующего законодательства, и при рассмотрении дела суду следовало исходить из того, что по предварительному договору истец оплатила стоимость квартиры из расчета общей площади 66,4 кв.м, и в предварительном договоре от 21.03.2005 г., заключенном между сторонами, а также в соглашении к нему от 20.11.2007 г. не содержится указания на то, что в общую площадь квартиры подлежит включению площадь балкона (лоджии) и учитывая, что стоимость приобретенной истцом квартиры уменьшилась вследствие уменьшения общей площади данной квартиры на 1,2 кв.м (с 66,4 кв.м до 65,2 кв.м), пришла к выводу, что *** обязано возвратить истцу разницу в стоимости квартиры в размере *** руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований С.Е. к *** о взыскании разницы в стоимости квартиры, судебная коллегия сочла необходимым отменить решение суда и принять новое решение в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, и взыскала с *** в пользу С.Е. разницу в стоимости квартиры в размере *** руб.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.98 ГПК РФ, коллегия изменила распределение судебных расходов и, с учетом взыскания в пользу истца денежных средств в размере *** руб., отменила решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика в размере *** руб. *** коп. и взыскала с *** в пользу С.Е. *** руб. *** коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что площадь балкона не является частью общей площади квартиры, и, поскольку С.Е. по предварительному договору оплатила стоимость квартиры из расчета общей площади 66,4 кв.м, и в предварительном договоре от 21.03.2005 г., заключенном между сторонами, а также в соглашении к нему от 20.11.2007 г. не содержится указания на то, что в общую площадь квартиры подлежит включению площадь балкона (лоджии), то взысканию в пользу истца с ответчика подлежит *** руб. в качестве разницы в стоимости квартиры вследствие уменьшения общей площади квартиры на 1,2 кв.м, в то время как площадь балкона, указанная в экспликации БТИ (л.д.84), составляет 4,3 кв.м.

Кроме того, в заявлении представителя С.Е. по доверенности П.А. от 02.04.2012 г. (л.д.66) указано требование о взыскании с ответчика *** руб. в качестве разницы в стоимости квартиры, что соответствует стоимости 4,3 кв.м, исходя из определенной сторонами цены за 1 кв.м в размере *** руб.

Таким образом, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. также нельзя признать законным.

В связи с изложенным, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, они подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова