Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 44у-23/13 (ключевые темы: соучастники - транспорт общего пользования - вымогательство - УК РФ - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 44у-23/13

Судья 1-ой инст. Музыченко О.А

Судьи 2-ой инст. Буянова Н.А. (пред., докл.),

Дубровина О.В., Цвелева Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44у-23/13

г. Москва 15 марта 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Омарова А.Ш. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года.

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2010 года

Омаров А.Ш., ранее не судимый, -

осужден:

- по ст. 126 ч.2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ (в редакции Федерального закона N24-ФЗ от 09.02.1999 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.163 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Омарову А.Ш. исчислен с 07 июля 2009 года.

Этим же приговором осуждены Абдулов М.А., Гусейнов В.Б., Узунов П.Г., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года приговор изменен: действия осужденных переквалифицированы со ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003 года) на ст. 163 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено каждому наказание в виде 4 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 126 ч.2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ (в редакции Федерального закона N 24-ФЗ от 09.02.1999 года) и ст.163 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Абдулову М.А., Гусейнову В.Б., Омарову А.Ш. и Узунову П.Г. наказание в виде 7 лет лишения свободы, каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Омаров А.Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона; указывает, что он необоснованно осужден за инкриминированные ему преступления, поскольку потерпевший сел в машину добровольно, его никто не избивал и не принуждал, у потерпевшего имелись долговые обязательства перед ним в сумме 160 000 рублей, в связи с чем никакого умысла на присвоение чужих денег у него не было; утверждает, что приговор постановлен только на показаниях потерпевшего на предварительном следствии, которые были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, и на показаниях сотрудников полиции, которые его оговорили; суд не принял во внимание применение к нему недозволенных методов ведения следствия, на следующий день после задержания следователем проводились допросы в ночное время под контролем оперативных сотрудников; отмечает, что следователь не ознакомил его с 6 томом уголовного дела, ему не было представлено обвинительное заключение, которое он получил лишь через 2 месяца после вынесения приговора, что привело к нарушению его права на защиту.

В дополнении к надзорной жалобе осужденного адвокат Абдуллаев А.З. указывает, что судом кассационной инстанции не дана оценка доводам защиты о применении к Омарову А.Ш. и другим осужденным по делу недозволенных методов следствия, о применении к ним насилия с целью принуждения к даче признательных показаний на стадии предварительного следствия. Указанные доводы должны были быть проверены в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ правоохранительными органами, однако суд 1 инстанции самостоятельно принял решение о несостоятельности вышеуказанных доводов.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение осужденного Омарова А.Ш. и адвоката Абдуллаева А.З., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., просившего об изменении судебных решений в отношении Омарова А.Ш., переквалификации его действий на ст. 126 ч.2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.11г.) и смягчении ему наказания до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, по ст.163 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ просившего назначить Омарову А.Ш. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Омаров А.Ш. осужден:

-за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений;

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Абдулов М.А.о, Гусейнов В.Б.о., Омаров А.Ш. и Узунов П.Г. совместно с неустановленными соучастниками в неустановленное время, но не позднее 07.07.2009, в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на похищение Гусейнова А.Г. оглы, из корыстных побуждений, с целью последующего вымогательства денежных средств в крупном размере, с применением оружия и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, распределив преступные роли. При этом Гусейнов В.Б. оглы, представил информацию о потерпевшем.

Во исполнение совместного умысла, Узунов П.Г., Омаров А.Ш. с двумя неустановленными соучастниками, в соответствии с отведенной им ролью 07.07.2009 года не позднее 00 часов 30 минут, согласно разработанному плану, заранее прибыли на неустановленном автомобиле марки "Джип Гранд Черроки" под управлением неустановленного соучастника к остановке общественного транспорта, располагающейся напротив "_", где стали дожидаться потерпевшего Г-ва А.Г. оглы, в то время как соучастник Гусейнов В.Б. оглы, в соответствии с отведенной ему ролью, договорился 07.07.2009 года примерно в 00 часов 30 минут посредством сотовой связи с Г-ым А.Г. оглы о встрече по указанному адресу на остановке общественного транспорта, откуда планировалось похитить потерпевшего. Примерно в 00 часов 40 минут 07.07.2009, точное время не установлено, Г-в оглы пришел к остановке общественного транспорта "_." по адресу N1 на встречу с Гусейновым В.Б. оглы, уже прибывшим к оговоренному месту. При этом Узунов П.Г., Омаров А.Ш. и двое неустановленных соучастников располагались в вышеуказанном автомобиле марки "Джип Гранд Черроки", припаркованном рядом с остановкой. После этого, согласно ранее распределенным ролям, Омаров А.Ш., Узунов П.Г. и первое неустановленное лицо, из корыстных побуждений, имея умысел на похищение Гусейнова А.Г. оглы с целью дальнейшего получения выкупа за его освобождение, увидев, что Гусейнов В.Б. оглы встретился с Г-ым А.Г. оглы, подошли к потерпевшему со стороны спины, затем, действуя совместно и согласованно, Омаров А.Ш., Узунов П.Г. и неустановленный соучастник, вопреки воле Г-ва А.Г. оглы, применили физическую силу, толкая в спину, схватили потерпевшего под руки, насильно усадили Г-ва А.Г. оглы на заднее сиденье используемого ими автомобиля марки "Джип Гранд Черроки", за рулем которого находился второй неустановленный соучастник. Далее Омаров А.Ш. и Узунов П.Г. сели с левой и правой сторон от потерпевшего Гусейнова А.Г. оглы, а первый неустановленный соучастник сел на переднее пассажирское сиденье вышеназванного автомобиля. После этого первый неустановленный соучастник, находившийся на переднем пассажирском сиденье, согласно отведенной роли, действуя совместно и согласованно с иными соучастниками, потребовал от Г-ва А.Г. оглы передать ему мобильный телефон "Нокиа 2610", принадлежащий потерпевшему. После выполнения высказанных требований Гусейновым А.Г. оглы, Узунов П.Г. своей рукой, склонил голову последнего к коленям и стал удерживать в таком состоянии на протяжении всего времени следования, тем самым, лишив потерпевшего возможности свободно покинуть автомобиль марки "Джип Гранд Черроки", а также создавая дискомфорт и боль в области головы и шеи.

После этого, Узунов П.Г., Омаров А.Ш. совместно с вышеуказанными неустановленными соучастниками в тот же день, в период с 00 часов 40 минут до 02 часов 00 минут, переместили Г-ва А.Г. оглы вопреки воле последнего на указанном выше автомобиле от остановки общественного транспорта по адресу N1 в заранее подготовленное место - в закрытое от посторонних лиц помещение гаражного типа, расположенное по неустановленному адресу в районе ул. Ш-ой г. Москвы, где их ожидал Абдулов М.А. оглы. Узунов переместил потерпевшего из салона автомобиля в указанное помещение, где Абдулов, Омаров, Узунов и неустановленные соучастники нанесли Гусейнову А.Г.о. неустановленное количество ударов руками и ногами по голове и туловищу, а Абдулов М.А.оглы в соответствии с преступным планом достал из-за пояса газовый пистолет МР-79-9ТМ с серийными номером "_", снаряженный не менее чем тремя патронами калибра 9 мм., зарегистрированный на него (Абдулова М.А. оглы), в присутствии всех соучастников, демонстрируя оружие, высказывал потерпевшему угрозы причинения смерти, тем самым полностью подавив у потерпевшего волю к сопротивлению, а Узунов приставлял к левому боку потерпевшего складной нож марки "Байкер-1". При этом Абдулов М.А. оглы требовал от Г-ва А.Г. оглы связаться с родственниками и сообщить о похищении и сумме выкупа за освобождение - 500.000 рублей. С этой целью Абдулов передал Гусейнову А.Г. оглы ранее изъятый и принадлежащий последнему мобильный телефон "Нокиа 2610" для осуществления телефонных переговоров с родным братом - Г-ым Ф.Г. оглы, что потерпевший и сделал.

Во время незаконного удержания Г-ва А.Г. оглы, т.е. в период времени с 00 часов 40 минут до 19 часов 45 минут 07.07.2009, к описанным выше лицам, присоединились остальные соучастники: Гусейнов В.Б. оглы, а также двое других неустановленных лиц, при участии которых и в их присутствии, имея корыстный мотив, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, Абдулов М.А. оглы и иные соучастники неоднократно осуществляли телефонные звонки Г-ву Ф.Г. оглы, требуя за освобождение Г-ва А.Г. оглы, передать им денежные средства в крупном размере в сумме 500 000 рублей.

07 июля 2009 года в неустановленное время и месте, достигнув в ходе телефонных переговоров с Гусейновым Ф.Г. оглы договоренности о выплате выкупа в указанной выше сумме за освобождение потерпевшего Г-ва А.Г. оглы возле ТЦ "Б-ст" по адресу N2, Абдулов М.А. оглы, Узунов П.Г., Омаров А.Ш., Гусейнов В.Б. оглы и четыре неустановленных соучастника проследовали разными неустановленными способами и маршрутами к месту передачи потерпевшего и предполагаемого получения денежных средств в качестве выкупа.

07 июля 2009 года, примерно в 19 часов 45 минут на месте передачи денежных средств и обещанного освобождения Г-ва А.Г. оглы по адресу N2, Г-ов Ф.Г. оглы передал Омарову А.Ш. в присутствии Гусейнова В.Б. оглы "куклу" (бутафорию) денежных средств, выдаваемую за 500 000 рублей, среди которых были 2 подлинные купюры достоинством по одной тысяче рублей. После этого Абдулов М.А. оглы, Узунов П.Г., Омаров А.Ш. и Гусейнов В.Б. оглы были задержаны сотрудниками милиции, неустановленным соучастникам удалось скрыться с места происшествия, а Г-в оглы был освобожден.

Своими действиями Абдулов М.А. оглы, Узунов П.Г., Омаров А.Ш., Гусейнов В.Б. оглы и четверо неустановленных соучастников причинили Гусейнову А.Г. оглы телесные повреждения в виде кровоподтека в области тела лопатки справа, кровоподтека в лобной области справа, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, а также физическую боль и моральные страдания.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, президиум Московского городского суда находит состоявшиеся судебные решения в отношении Омарова А.Ш. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п.п. "а, в, г, з", 163 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Гусейнова А.Г. об обстоятельствах его похищения осужденными по делу лицами, в частности, Омаровым А.Ш. При этом, в процессе похищения его незаконно переместили в район "Печатники" г. Москвы, где удерживали, требуя передачи денежных средств, применяя при этом насилие, и угрожая его применением.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Г-на М.А., Ф-ва О.Р., А-ва А.В., В-ва А.В., К-ва Е.В., Я-ка С.О., Ф-ва В.В. Г-ва Р.В., и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент", протокол опознания потерпевшим Омарова А.Ш., в котором он уверенно опознал его как лицо, совершившее в отношении него преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Гусейнова А.Г., заключение судебно-баллистической экспертизы, а также другие доказательства, изложенные в приговоре. При этом оснований для оговора Омарова А.Ш. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимых об их непричастности к похищению Г-ва А.Г. и вымогательству у него денежных средств, о наличии у потерпевшего перед Омаровым А.Ш. долговых обязательств. Как правильно указал суд в приговоре, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Омаровым А.Ш. совместно с Абдуловым М.А., Гусейновым В.Б, и Узуновым П.Г. похищения потерпевшего Г-ва А.Г. и вымогательстве у него денежных средств.

Как отмечает президиум, всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям потерпевшего Г-ва А.Г. в судебном заседании, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Омарова А.Ш.

Несогласие осужденного Омарова А.Ш. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, исследованных судом, о применении недозволенных методов ведения следствия, проверялись в ходе судебного разбирательства и были отвергнуты судом как не нашедшие своего объективного подтверждения. Выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом, президиум отмечает, что в рамках предварительного расследования по делу проводилась проверка по факту причинения телесных повреждений Омарову А.Ш., по результатам которой 21 декабря 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции (т.4 л.д. 234-236).

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Омарова А.Ш. и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.126 ч.2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ и по 163 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

Учитывая изложенное, президиум не находит оснований для иной правовой оценки действий Омарова А.Ш.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Омарова А.Ш., допущено не было. В связи с доводами осужденного о неполучении им копии обвинительного заключения, необходимо отметить, что в материалах уголовного дела имеется акт о том, что Омаров А.Ш. отказался принять копию обвинительного заключения (т.8 л.д. 25), а с 6 томом уголовного дела, как это видно из протокола судебного заседания, он был ознакомлен до начала судебного следствия. Нарушения положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся свидетелей президиум также не усматривает.

При назначении Омарову А.Ш. конкретного вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Омарова А.Ш. и на условия жизни его семьи, данные о личности Омарова А.Ш., который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, смягчающее его наказание обстоятельство, которым судом признано наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также суд учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией были проверены доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Омарова А.Ш. и его защитника - адвоката Садахонова З.А., аналогичные изложенным в надзорной жалобе Омарова А.Ш. В кассационном определении приведены мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными.

При этом, судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировав действия Омарова А.Ш. с п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначила ему наказание, аналогичное назначенному судом 1 инстанции.

Между тем, внесенными Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ изменениями из санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N4-п от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания также в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного по приговору суда осужденному за совершенное преступление.

С учетом вышеуказанных обстоятельств президиум полагает необходимым смягчить Омарову А.Ш. наказание, назначенное по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Кроме того, Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.11г. в санкцию части 2 ст.126 УК РФ также внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Принимая во внимание изложенное, президиум полагает необходимым переквалифицировать действия Омарова А.Ш. с п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N24-ФЗ от 09.02.1999 года) на п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), по которой назначить наказание в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

Окончательное наказание Омарову А.Ш. следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Омарова А.Ш. - оставить без удовлетворения.

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года в отношении Омарова А. Ш. изменить: смягчить назначенное ему по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) наказание до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

переквалифицировать его действия с п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N24-ФЗ от 09.02.1999 года) на п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Омарову А.Ш. наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: О.А. Егорова