Постановление Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 44у-64/13 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - судебное решение - уголовное дело - преступление - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 44у-64/13

Судья 1 инст.Соболева Я.Б.,

Судьи 2 инст. Буянова Н.А. (предс.),

Цвелева Е.А. (докл.), Титов А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44у-64/13

г. Москва 22 марта 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мищука С.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года.

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года

Мищук С.А., судимый 12 февраля 2001 года приговором Черемушкинского районного суда города Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 330 УК РФ, с учётом внесённых постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2004 года изменений, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 18 октября 2004 года по отбытии срока наказания, -

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 октября 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, разрешён гражданский иск.

Этим же приговором осужден Закариадзе М.Р., в отношении которого состоявшиеся судебные решения изменены постановлением Президиума Московского городского суда от 07 сентября 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года приговор изменён: действия Мищука С.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Московского городского суда от 4 октября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мищука С.А. о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.

В надзорной жалобе осужденный Мищук С.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности относительно причинения потерпевшей телесных повреждений. Также осужденный Мищук С.А оспаривает приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей и указывает, что последней не представлено данных, свидетельствующих о понесённых ею нравственных и моральных страданиях.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Свиренко О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав пояснения адвоката Кириллова Ю.М. по доводам надзорной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., просившего об изменении судебных решений в отношении Мищука С.А. и смягчении ему наказания по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мищук С.А. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мищук С.А. и Закариадзе М.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, и 07 октября 2010 г. примерно в 22 часа 30 минут, находясь у проезжей части возле станции метро "П-ая" недалеко от дома "_" по адресу N1, встретили ранее незнакомую С-у М.Ю. Закариадзе М.Р. в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению схватил её за левое ухо и потянул вниз, а Мищук С.А. нанес ей многочисленные удары коленом в живот и руками по лицу, в процессе чего Закариадзе М.Р. и Мищук С.А. совместно потребовали передать им находившуюся при С-й М.Ю. сумку стоимостью 3 000 руб., в которой находились кошелек, стоимостью 1 000 руб., с деньгами в сумме 1 500 руб., после чего, в продолжение своих действий, оттащив С-у М.Ю. к вышеуказанному дому, Закариадзе М.Р. совместно с Мищуком С.А. повалили потерпевшую на землю и стали наносить ей многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив кровоподтек нижней губы, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, а также не подлежащие судебно - медицинской квалификации ушиб нижней челюсти, ушиб мягких тканей левого бедра верхней и средней трети, и совместно вырывали из рук потерпевшей сумку, сопровождая свои действия неоднократными требованиями передать сумку и деньги. Однако преступление соучастниками не было доведено до конца по независящим от Закариадзе М.Р. и Мищука С.А. обстоятельствам, поскольку, увидев проезжавших сотрудников милиции на служебной автомашине, они попытались скрыться с места совершения преступления, но были задержаны.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Мищука С.А. по материалам уголовного дела, президиум Московского городского суда находит состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Мищука С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: подробными и последовательными показаниями потерпевшей С-й М.Ю. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления Мищуком С.А. и осужденным по делу Закариадзе М.Р., показаниями свидетелей П-ой Е.И., Б-ва В.Ю., протоколами предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра предметов.

Кроме того, судом были исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что они избили потерпевшую, пытаясь ограбить и отобрать у нее сумку. Эти показания как Мищуком С.А., так и Закариадзе М.Р., даны в присутствии защитников и оснований полагать, что они были получены с нарушением закона, у суда не имелось, как и не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей С-й М.Ю.

Все исследованные судом доказательства взаимосвязаны между собой и оценены судом с учетом требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы Мищука С.А., изложившего свою версию произошедшего и отрицавшего вину в совершении инкриминированного ему преступления. Эти доводы признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мищука С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ. Юридическая квалификация его действий в приговоре мотивирована, и с ней нельзя не согласиться.

О предварительном сговоре Мищука С.А. и осужденного по делу Закариадзе М.Р. свидетельствуют их совместные, согласованные, последовательные, целенаправленные действия при изложенных судом обстоятельствах, направленные на открытое хищение имущества потерпевшей С-й М.Ю.

Телесные повреждения, причиненные потерпевшей совместными действиями осужденных, зафиксированы в медицинской карте амбулаторного больного в течение часа после совершения в отношении С-й М.Ю. преступления, выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести телесных повреждений сомнений в своей достоверности не вызывают (л. 1 л.д. 94-95).

Учитывая изложенное, президиум не усматривает оснований для иной правовой оценки действий Мищука С.А., как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, либо для отмены состоявшихся судебных решений и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности Мищука С.А. и юридической квалификации содеянного им, по делу установлены.

Фундаментальных нарушений норм УПК РФ, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении Мищуку С.А. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности Мищука С.А., которые имелись в распоряжении суда.

Президиум Московского городского суда соглашается и с решением суда по исковым требованиям, заявленным потерпевшей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 219) и поддержанным ею в судебном заседании. Потерпевшая просила взыскать в ее пользу 50000 руб. в счет возмещения морального вреда. Суд счел соразмерной причиненным ею преступлением моральным и физическим страданиям сумму 30000 руб., решение в приговоре надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда привела приговор в соответствие с действующим законодательством, при этом, действия осужденных, в том числе Мищука С.А., были переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), однако оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усмотрела и назначила Мищуку С.А. наказание, аналогичное назначенному судом 1 инстанции.

Между тем, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года

N 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ изменениями из санкции ч.2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания также в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного по приговору суда осужденному за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым смягчить Мищуку С.А. наказание, назначенное по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. N 26-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Мищука С.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года в отношении Мищука С. А. изменить: снизить срок назначенного ему по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11г. N 26-ФЗ) наказания до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Колышницына