Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 44у-75/13 (ключевые темы: хищение - акция - обман - представитель потерпевшего - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 44у-75/13

Судья 1-ой инст. Аграрова Е.А.

2-я инст. Гайдар О.Ю.(предс.),

Штундер П.Е.(докл.), Хотунцева Г.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44у-75 /13

г. Москва 5 апреля 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. и надзорной жалобе представителя потерпевшего ЗАО "Г...К...Т..." адвоката Евсеенкова К.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2012 года, которым

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, в отношении

Образцова Д.И., ранее не судимого и

Маликова А. Ю., ранее не судимого,

осужденных:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отменен, и уголовное дело в отношении обоих осужденных прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения Образцову Д.И. и Маликову А.Ю. в виде заключения под стражу отменена, оба освобождены из-под стражи в зале суда.

За Образцовым Д.И. и Маликовым А.Ю. признано право на реабилитацию.

В надзорном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. просит об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2012 года и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом кассационной инстанции, которые лишили потерпевшего возможности осуществления права на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд кассационной инстанции безмотивно отверг доказательства виновности Образцова Д.И. и Маликова А.Ю., положенные в основу приговора судом первой инстанции, кроме того, выводы суда кассационной инстанции о том, что Ухабин Е.Н. получил право распоряжаться активами ЗАО "Г...К...Т..." после приобретения последним преступным путем акций указанного юридического лица, в связи с чем, отсутствует признак хищения чужого имущества, сделаны без учета вступивших в законную силу приговоров суда: от 8 февраля 2010 года в отношении Ухабина Е.Н. осужденного за хищение акций ЗАО "Г...К...Т..." и от 29 июня 2011 года в отношении Ухабина Е.Н. и Повалея С.Н., которые осуждены за то же преступление, что Образцов Д.И. и Маликов А.Ю., и в силу ст. 90 УПК РФ эти судебные решения имеют преюдициальное значение.

В надзорной жалобе представитель потерпевшего ЗАО "Г...К...Т..." адвокат Евсеенков К.А. ставит вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в связи с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом кассационной инстанции, так судом не приняты во внимание вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение, приговор суда от 8 февраля 2010 года в отношении Ухабина Е.Н., по которому он осужден за хищение акций ЗАО "Г...К...Т..." и приговор суда от 29 июня 2011 года в отношении Ухабина Е.Н. и Повалея С.Н., осужденных за хищение имущества принадлежащего ЗАО "Г...К...Т...", по тем же обстоятельствам и на тех же доказательствах, что и были осуждены Образцов Д.И. и Маликов А.Ю. приговором суда первой инстанции, а утверждение в кассационном определении об осуждении Ухабина Е.Н. за хищение акций с активами ЗАО "Г...К...Т..." находится в прямом противоречии с вступившими в законную силу судебными решениями, Ухабин Е.Н., завладев акциями ЗАО "Г...К...Т...", которые принадлежали Ширяеву В.Г., не мог стать собственником имущества ЗАО "Г...К...Т...", имущество компании было похищено при участии Образцова Д.И. и Маликова А.Ю., которые входили в состав организованной группы созданной Ухабиным Е.Н., кроме того, суд кассационной инстанции дважды откладывая судебное разбирательство, не известил представителя потерпевшего генерального директора ЗАО "Г...К...Т..." М-ва А.Н. о дне рассмотрения дела, чем лишил его возможности на участие в суде кассационной инстанции, а прекратив уголовное дело в отношении Образцова Д.И. и Маликова А.Ю. лишил права потерпевшего - ЗАО "Г...К...Т..." на возмещение материального ущерба, причиненного Образцовым Д.И. и Маликовым А.Ю. в результате их преступных действий.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Задорожной З.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы надзорного представления, надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, выслушав пояснения представителей потерпевшего ЗАО "Г...К...Т..." Малкина А.А. и адвоката Евсеенкова К.А., которые просили кассационное определение отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение, объяснения осужденных Образцова Д.И. и Маликова А.Ю., выступления их адвокатов Багаутдинова А.С., Гурова С.А. и Кошкина М.Г., которые возражали против удовлетворения надзорного представления и надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. поддержавшего надзорное представление и полагавшего кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции Образцов Д.И. и Маликов А.Ю. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца 2007 года по апрель 2009 года Ухабин Е.Н. с целью хищения имущества, принадлежащего ЗАО "Г...К...Т...", создал организованную преступную группу, в которую вошли: Повалей С.Н. ( оба осуждены приговором Кунцевского районного суда г. Москвы 29 июня 2011 года, который вступил в законную силу), а также Образцов Д.И. и Маликов А.Ю.

Ухабин, являясь генеральным директором ЗАО "Г...К...Т...", учредил ООО "Г...К...Т..." и ООО "М...И...", которые какой-либо хозяйственной деятельности не вели и назначил на должности генеральных директоров в соответствующие организации Образцова Д.И. и Маликова А.Ю., а последние путем оформления экономически необоснованных, незаконных и фиктивных сделок под видом коммерческой деятельности указанных юридических лиц, а также составления фиктивных договоров на выполнение подрядных строительно-монтажных работ, в составе организованной группы похитили имущество ЗАО "Г...К...Т..." на общую сумму 283.983.754 рубля 08 копеек.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, принимая решение об отмене приговора суда в отношении Маликова А.Ю. и Образцова Д.И. и о прекращении уголовного дела в отношении них пришла к выводу о том, что Ухабин Е.Н. в результате преступных действий- совершенного им мошенничества, завладев 100% акций ЗАО "Г...К...Т...", стал единоличным собственником компании, а потому получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, принадлежащим ЗАО "Г...К...Т...", а Образцову Д.И. и Маликову А.Ю., которые выполняли указания Ухабина Е.Н. по составлению фиктивных договоров и оформлению сделок, воспринимая Ухабина Е.Н. как единоличного владельца компаний: ЗАО "Г...К...Т...", ООО "Г...К...Т..." и ООО "М...И..." не было достоверно известно о преступных действиях Ухабина Е.Н.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы президиум не находит оснований для отмены кассационного определения и удовлетворения надзорного представления и надзорной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в основу приговора о виновности Образцова Д.И. и Маликова А.Ю. суд положил показания потерпевшего М-ва А.Н. о том, что с 3 марта 2009 года он являлся генеральным директором ЗАО "Г...К...Т..." и проводил служебное расследование по фактам хищения денежных средств и строительной техники, принадлежащих ЗАО "Г...К...Т...", хищение было совершено с привлечением компаний ООО "Г...К...Т..." и ООО "М...И..." возглавляемых Образцовым Д.И. и Маликовым А.Ю., которые хозяйственной деятельности не вели; при этом Маликов А.Ю., зная о незаконности совершаемых сделок, подписал от имени ООО "М...И..." договоры о покупке 88 единиц строительной техники, принадлежащей ЗАО "Г...К...Т...", а затем договоры аренды этой же техники между ООО "М...И..." и ЗАО "Г...К...Т...", а также фиктивные договоры на выполнение строительно- монтажных работ и подряда по реконструкции участка автомобильной дороги и объекта "Расширение сети передачи данных ОАО "М-С", договоры займа, на основании которых были перечислены из ЗАО "Г...К...Т..." денежные средства соответственно в размере 249. 997. 097 рублей, 100.000.000 рублей и 10.512.456,86 рублей в ООО "М...И..."; путем незаконного перевода акций ООО "Г...К...Т..." с учредителя В-ва Р.Г. на Образцова Д.И., при этом последний был назначен Ухабиным Е.Н. на должность генерального директора ООО "Г...К...Т...". Образцов Д.И. произвел перепродажу автомобильной техники и переоформил ее с ООО "Г...К...Т..." на ООО "М...И...", обеспечив оплату этой сделки денежными средствами, принадлежащими ЗАО "Г...К...Т...", а также организовал заключение мирового соглашения между ООО "Г...К...Т..." и ЗАО "Г...К...Т..." об отсутствии задолженностей по расчетам, документы от имени ЗАО "Г...К...Т..." подписывались Повалей С.Н.

Эти показания потерпевшего М-ва А.Н. об обстоятельствах хищения денежных средств и строительной техники принадлежащих ЗАО "Г...К...Т..." посредством компаний ООО "Г...К...Т..." и ООО "М...И...", возглавляемых Образцовым Д.И. и Маликовым А.Ю., которые подписывали все фиктивные документы, подтвердили свидетели Ш-в В.Г., Б-в А.И., Б-в А.Н., В-в Р.Г., Г-в А.А., И-в Б.Ф., К-в А.Н., Р-в Н.М., С-в Д.П., Т-о А.И., В-в В.А.

Однако данные доказательства судом кассационной инстанции в определении отвергнуты, без приведения каких- либо заслуживающих внимание оснований, (т.23 л.д. 191.), а заключения экспертов, протоколы выемок документов, подтверждающих факты незаконного перечисления денежных средств со счетов принадлежащих ЗАО "Г...К...Т..." на счета ООО "Г...К...Т..." и на ООО "М...И...", договоры купли - продажи автомобильной и строительно- монтажной техники, на которые сослался суд в приговоре, судом кассационной инстанции оставлены без внимания.

В то же время, эти же доказательства были положены судом в основу приговора от 29 июня 2011 года в отношении осужденных Ухабина Е.Н. и Повалея С.Н., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по тем же эпизодам мошенничества, по которым в отношении Образцова Д.И. и Маликова А.Ю. уголовное дело обжалуемым кассационным определением прекращено.

Таким образом, суд кассационной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении Образцова Д.И. и Маликова А.Ю. в нарушение ст. 90 УПК РФ подверг сомнению обстоятельства, установленные приговором суда от 29 июня 2011 года в отношении соучастников преступления Ухабина Е.Н. и Повалея С.Н. и вошел в противоречие с вступившими в законную силу судебным решением.

Вместе с тем, надзорное представление в части необоснованности выводов кассационной инстанции о том, что действия Образцова Д.И. и Маликова А.Ю., связанные с выводом имущества и денежных средств, принадлежащих ЗАО "Г...К...Т...", не содержат признаки преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку Ухабин Е.Н. ранее путем обмана приобрел право на 55% акций ЗАО "Г...К...Т...", и стал мошенническим путем собственником имущества, подлежит удовлетворению, так как выводы судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 31 "Закона об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года с последующими изменениями, акционер имеет право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение имущества.

В то же время, материалами дела установлено, что ЗАО "Г...К...Т..." ликвидировано не было, а суд кассационной инстанции, указав в определении, "что право на акции ЗАО "Г...К...Т..." Ухабин Е.Н. приобрел путем обмана и собственником имущества ЗАО "Г...К...Т..." стал мошенническим путем", признал, таким образом, отсутствие у Ухабина Е.Н. каких- либо прав на имущество ЗАО "Г...К...Т..." и наличие в действиях Ухабина Е.Н. двух самостоятельных преступлений: хищения акций ЗАО "Г...К...Т..." и имущества этого же общества.

Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда от 8 февраля 2010 года, по которому первоначально Ухабин Е.Н. был осужден за хищение 55 простых бездокументарных акций ЗАО "Г...К...Т..." стоимостью 76 719 885 рублей путем переоформления их на оффшорную компанию (т. 22 л.д. 113-131).

Из материалов настоящего уголовного дела и вступившего в законную силу приговора суда от 29 июня 2011 года в отношении Повалея С.Н. и Ухабина Е.Н. усматривается, что последний создал организованную группу, в которую вошли Образцов Д.И. и Маликов А.Ю. с целью хищения имущества, принадлежащего ЗАО "Г...К...Т...".

При этом, имущество и денежные средства ЗАО "Г...К...Т..." были похищены путем незаконного переоформления имущества и перечисления денежных средств с ЗАО "Г...К...Т..." на ООО "Г...К...Т..." и на ООО "М...И...", то есть организации, которые хозяйственной деятельности не вели, роль Образцова Д.И. и Маликова А.Ю., сводилась к тому, что они, являясь номинальными руководителями указанных организаций, по указанию Ухабина Е.Н. подписывали от имени организаций мнимые субподрядные договоры и иные документы по оформлению фиктивных сделок.

Из показаний самих осужденных Образцова Д.И. и Маликова А.Ю., данных в судебном заседании, следует, что возглавляемые ими организации хозяйственной деятельности не вели, они же выполняли представительские функции от имени компаний, документы по оформлению сделок и договоров подписывали по указанию Ухабина Е.Н., которого они воспринимали как единственного владельца ЗАО "Г...К...Т...".(т.22 л.д.157-158, 159-163, 295-298,301-302.)

Ошибочным является и толкование объективной стороны преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку мошенничество считается оконченным, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием приобретает право на чужое имущество, либо когда имущество изъято и у лица возникает реальная возможность им пользоваться и распоряжаться.

Получение Ухабиным Е.Н. обманным путем права на простые акции ЗАО "Г...К...Т..." не давало ему возможности законного распоряжения всем имуществом ЗАО "Г...К...Т..." и выводы суда кассационной инстанции в этой части являются ошибочными.

Доводы надзорного представления и надзорной жалобы о необоснованном прекращении уголовного дела в отношении Образцова Д.И. и Маликова А.Ю. судом кассационной инстанции, который допустил переоценку доказательств, придя к выводу о недоказанности обвинения, заслуживают внимания.

Однако, в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 405 УПК РФ пересмотр судебных решений вступивших в законную силу по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела возможен в случае, если в ходе судебного разбирательства допущены фундаментальные нарушения уголовно- процессуального закона, к таким нарушениям относятся: постановление приговора незаконным составом суда, лишение участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенное ограничение этих прав, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, постановления или определения суда.

Доводы кассационной жалобы о лишении права представителя потерпевшего М-ва А.Н. на участие в суде кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку интересы потерпевшей стороны ЗАО "Г...К...Т..." представлял адвокат Евсеенков К.А. на основании ордера, неявка же представителя ЗАО "Г...К...Т..." директора этого предприятия М-ва А.Н. не являлась препятствием к рассмотрению дела.

Как следует из надзорного представления и надзорной жалобы, в них поставлены вопросы об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам в отношении Образцова Д.И. и Маликова А.Ю. по основаниям, которые по результатам нового кассационного рассмотрения могут ухудшить их положение.

В то же время, как в надзорном представлении, так и в надзорной жалобе не указаны обстоятельства, которые могут рассматриваться как существенные (фундаментальные) нарушения, подпадающие под указанные в ч.3 ст. 405 УПК РФ критерии.

Сама же по себе ссылка в представлении на неправильную оценку доказательств судом кассационной инстанции не может служить в качестве основания для пересмотра судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорного представления и надзорной жалобы в полном объеме не имеется, а кассационное определение подлежит изменению.

Удовлетворение надзорного представления в части, указанной выше, не повлечет ухудшение положения Образцова Д.И. и Маликова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. и надзорной жалобы адвоката Евсеенкова К.А. об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2012 года в отношении Образцова Д. И. и Маликова А. Ю. отказать.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2012 года в отношении Образцова Д. И. и Маликова А. Ю. изменить: исключить из определения указание о том, что "действия Образцова Д.И. и Маликова А.Ю., связанные с выводом имущества и денежных средств, принадлежащих ЗАО "Г...К...Т...", не содержат признаки преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку Ухабин Е.Н. ранее путем обмана приобрел право на 55% акций ЗАО "Г...К...Т...", и стал мошенническим путем собственником имущества, а потому, являясь его единственным владельцем, получил возможность и дальше распоряжаться похищенным им ранее имуществом указанного предприятия".

В остальном кассационное определение в отношении Образцова Д. И. и Маликова А. Ю. оставить без изменения.

Председательствующий: Д.А. Фомин