Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 44у-76/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные колонии общего режима - ограничение свободы - совокупность преступлений - исправительные работы)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 44у-76/13

Судья Андрианова О.В.

Судебная коллегия:

Колесникова И.Ю. (предс.),

Титов А.В., Буянова Н.А. (докл.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44у-76/13

г. Москва 12 апреля 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрел уголовное дело надзорной жалобе адвоката Пронина Н.Ю. в интересах осужденного Бочкова А.А., а также по надзорной жалобе осужденного Чернюка И.Е. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года.

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года

Бочков А. А.,судимый:

1) 17 апреля 2006 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) 30 июля 2009 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 07 октября 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, б" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бочкову А.А. постановлено исчислять с 30 октября 2011 года;

Серов А.А., несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п.п. "а, б" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам с удержанием ежемесячно из всех видов заработка 5 % в доход государства на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Серову А.А. постановлено исчислять с 30 октября 2011 года;

Чернюк И. Е., несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п.п. "а, б" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам с удержанием ежемесячно из всех видов заработка 5 % в доход государства на срок 1 год;

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Чернюку И.Е. постановлено исчислять с 30 октября 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года уголовное преследование в отношении Бочкова А.А. и Чернюка И.Е. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года в отношении Бочкова А.А., Серова А.А. и Чернюка И.Е. изменен: из осуждения Бочкова А.А., Серова А.А. и Чернюка И.Е. исключен квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, их действия квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой снижено наказание:

Бочкову А.А. - до 7 месяцев лишения свободы;

Серову А.А. - до 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства;

Чернюку И.Е. - до 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения:

- Бочкову А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "б" ч. 2 ст. 115, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Серову А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "б" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Чернюку И.Е. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "б" ч. 2 ст. 115, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 16 октября 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пронина Н.Ю. в интересах осужденного Бочкова А.А. о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.

Постановлением судьи Московского городского суда от 31 октября 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Чернюка И.Е. о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.

В надзорной жалобе адвокат Пронин Н.Ю. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что судом при вынесении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательства - протокол осмотра места происшествия (квартиры) и показания потерпевшего Д-ва Я.Т.о, положенные в основу приговора, получены с нарушением норм УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Кроме этого, утверждает, что показания потерпевшего Д-ва Я.Т.о. противоречивы и являются ложными. С учетом приведенных доводов, автор надзорной жалобы полагает, что вина Бочкова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "б" ч. 2 ст. 115, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не доказана, в связи с чем ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела за недоказанностью участия Бочкова А.А. в совершении преступлений.

В надзорной жалобе осужденный Чернюк И.Е. утверждает, что доказательств его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ и п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат; в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшего, с которым у осужденных произошла лишь обоюдная драка; уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Просит судебные решения в части его осуждения по ч.2 ст.213 УК РФ и п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ отменить.

От осужденного Серова А.А. надзорной жалобы не поступало и надзорное производство в отношении него возбуждено в соответствии со ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Свиренко О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорных жалоб и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение осужденных Бочкова А.А., Чернюка И.Е. и Серова А.А., просивших об изменении состоявшихся судебных решений, адвокатов Пронина Н.Ю. по доводам надзорной жалобы, Кириллова Ю.М. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы надзорных жалоб осужденного Чернюка И.Е. и адвоката Пронина Н.Ю. и просивших об изменении судебных решений, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения изменить, признать показания следователя А-ой В.Н. недопустимым доказательством, исключить осуждение Бочкова А.А. и Чернюка И.Е. - каждого, по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, назначив по совокупности совершенных преступлений окончательно к отбытию Бочкову 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Чернюку - 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключить осуждение Серова по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно к отбытию назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, с внесенными кассационным определением изменениями, Бочков А.А., Серов А.А. и Чернюк И.Е. признаны виновными в совершении:

- хулиганства, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору.

- причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по мотивам национальной ненависти.

- кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Серов А.А. также признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Судом установлено, что преступления совершены в городе Москве 30 октября 2011 года в отношении потерпевшего Д-ва Я.Т.о. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив доводы надзорных жалоб адвоката Пронина Н.Ю. и осужденного Чернюка И.Е. по материалам уголовного дела, президиум Московского городского суда находит состоявшиеся в отношении Бочкова А.А., Серова А.А. и Чернюка И.Е. судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бочкова А.А., Серова А.А. и Чернюка И.Е. в совершении хулиганства, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, а также причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по мотивам национальной ненависти, а Серова А.А. и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Д-ва следует, что когда он находился в своем автомобиле, к нему подошли трое незнакомых мужчин и без каких-либо на то причин стали оскорблять его национальное достоинство. Бочков неожиданно нанес ему один удар каким-то твердым предметом в область правого глаза, от удара он потерял сознание, тогда же он почувствовал, что кто-то из нападавших нанес ему еще несколько ударов по телу, когда он пришел в себя, нападавшие все еще находились возле его автомобиля, не давая ему выйти. Тогда он завел двигатель и поехал, затем, остановившись у корп. "_" по адресу N1, он вышел из автомобиля. К нему снова подошли Чернюк и Бочков и стали наносить ему удары по голове, а Бочков ударил его стеклянной бутылкой по голове, от чего он вновь потерял сознание. Примерно тогда же он заметил, что Серов сел в его автомобиль и уехал на нем. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Впоследствии у подъезда корп. N "_" был обнаружен его автомобиль, при осмотре которого было выявлено отсутствие в багажнике трех коробок с алкогольной продукцией. Со слов прохожих, было установлено, что трое мужчин с коробками в руках зашли в 5-й подъезд корпуса "_". Сотрудники полиции проследовали в указанный подъезд, и в квартире, где проживает Серов, задержали подсудимых, там же было обнаружено спиртное, похищенное из машины. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

Приведенные показания потерпевшего Д-ва полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с показаниями свидетеля Щ-ва о том, что ему позвонил знакомый Д-в и сообщил, что у магазина на него напали трое незнакомых мужчин, избили, ударили стеклянной бутылкой по голове и похитили его автомобиль, о чем он сообщил в дежурную часть УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве; с показаниями свидетеля С-ва о том, что, получив информацию от оперативного дежурного о нападении на Д-ва, он совместно с инспектором ОБ ДПС А-м выехал по указанному дежурным адресу. К ним подбежал потерпевший, который сообщил, что на него напали трое незнакомых мужчин, избили, отобрали принадлежащий ему автомобиль. Вместе с потерпевшим они проследовали во двор корпусов "_" по адресу N1, и на газоне возле корпуса "_" обнаружили автомобиль потерпевшего. В одной из квартир в 5-м подъезде корпуса "_" преступники были задержаны; с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения у Д-ва в виде гематомы в области орбиты правого глаза и ссадин лица являются результатом воздействия тупого твердого предмета (предметов) и квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вреда здоровью. Повреждение в виде сколов (переломов) коронок 2-х зубов на верхней челюсти, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; с протоколом осмотра квартиры "_" корпуса "_", где была обнаружена алкогольная продукция и ключи от автомашины, принадлежащей Д-ву, о хищении которых он заявлял.

Вопреки доводам надзорных жалоб, показания потерпевшего не содержат каких-либо существенных противоречий, в том числе, касающихся оскорблений его национального достоинства. Допрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что обстоятельства происшедшего он помнит плохо, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные судом по ходатайству прокурора (т. 4 л.д. 200). Об отсутствии у потерпевшего намерений оговорить осужденных свидетельствуют и его пояснения в судебном заседании о том, что он Бочкова, Чернюка и Серова прощает, но просит, чтобы ему возместили причиненный ущерб (т. 4 л.д. 200 об).

Все доказательства, в том числе, и протокол осмотра квартиры Серова А.А., допустимость которого оспаривается в надзорной жалобе адвокатом Прониным Н.Ю., получены и оценены с соблюдением требований ст. 87,88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы надзорных жалоб адвоката Пронина Н.Ю. и осужденного Чернюка о необоснованности осуждения Бочкова и Чернюка по ст. 213 УК РФ, и доводы Чернюка о необоснованности осуждения его по ст. 115 УК РФ.

Показания осужденных Бочкова А.А., Чернюка И.Е. и Серова А.А. об иных обстоятельствах конфликта с потерпевшим, сводящихся к взаимной драке на почве личных неприязненных отношений, судом обоснованно оценены критически, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу Президиум Московского городского суда не усматривает.

Совокупность этих и других, исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом внесенных в приговор изменений, дала суду основание для квалификации действий осужденных Бочкова А.А., Чернюка И.Е. и Серова А.А. по ч. 2 ст. 213, п. "б" ч. 2 ст. 115, а Серова А.А. и по ст. 166 ч. 1 УК РФ. Судом в приговоре приведены убедительные доказательства наличия хулиганского мотива у всех осужденных и умысла на нарушение общественного порядка. Оснований для иной юридической оценки их действий не имеется.

Что же касается осуждения Бочкова А.А., Чернюка И.Е. и Серова А.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, то Президиум Московского городского суда отмечает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в основу выводов суда о доказанности вины осужденных Бочкова А.А., Серова А.А. и Чернюка И.Е. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд положил показания свидетеля - следователя СУ УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве А-ой В.Н., которая пояснила, что в ходе предварительного расследования она проводила допрос свидетеля Кулагина Е.М., который показал, что видел из окна своей квартиры, как трое мужчин отгоняли четвертого в сторону, а потом из багажника достали три коробки и занесли их в подъезд дома.

Оценивая доводы Бочкова А.А. и Чернюка И.Е. об их непричастности к совершению преступления, суд сослался на показания очевидца Кулагина Е.М., о которых пояснила следователь А-ва В.Н., при том, что свидетель Кулагин Е.М. в судебном заседании допрошен не был и в оглашении его показаний судом было отказано (т. 4 л.д.221).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ следователь осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

Таким образом, признание судом показаний свидетеля - следователя СУ УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве Аф-ой В.Н. об обстоятельствах совершения осужденными Бочковым А.А., Серовым А.А. и Чернюком И.Е. преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, допустимым доказательством не может соответствовать требованиям закона. Иных же доказательств причастности Бочкова А.А. и Чернюка И.Е. к краже имущества потерпевшего Д-ва в судебных решениях не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в части осуждения Бочкова А.А. и Чернюка И.Е. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ подлежат отмене с прекращением дела в этой части за непричастностью Бочкова А.А. и Чернюка И.Е. к совершению кражи имущества Д-ва, в отношении Серова А.А. те же судебные решения подлежат изменению - из них необходимо исключить осуждение его по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вносимых изменений Президиум Московского городского суда считает необходимым снизить наказание Серову А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорные жалобы адвоката Пронина Н.Ю. и осужденного Чернюка И.Е. - удовлетворить частично.

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года в отношении Бочкова А.А. и Чернюка И.Е. в части осуждения каждого по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ - отменить, дело в этой части на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ производством прекратить, за непричастностью каждого к совершению указанного преступления, в связи с чем признать за ними право на реабилитацию;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "б" ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Бочкову А.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Чернюку И.Е. - в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Те же судебные решения в отношении Серова А.А. - изменить: исключить его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем признать за ним право на реабилитацию;

снизить назначенное ему наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "б" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Серову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Колышницына