Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 44у-82/13 (ключевые темы: преступление - уголовный закон - ограничение свободы - смягчающие обстоятельства - наказание)

Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 44у-82/13

Судья 1 инст. Довженко М.А.

Судьи касс. инст.: Арычкина Е.А. (предс.),

Давыдов В.И. (докл.), Монекин Д.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-82/13

г. Москва 5 апреля 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Моргунова Е.Н. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2011 года, которым

Моргунов Е.Н., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы за каждое из 3-ех преступлений;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Моргунову Е.Н. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Отбывание срока наказания исчислено с 12 сентября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года приговор изменен: из осуждения Моргунова Е.Н. по ст. 228.1 ч.1 (3 преступления), ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ исключено указание на диспозитивный признак "незаконное производство наркотических средств".

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзер О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства; пояснения осужденного Моргунова Е.Н. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, уточнить в них, что наказание Моргунову Е.Н. за каждое из 3-х оконченных преступлений назначено с применением ст. 64 УК РФ, а также снизить назначенное Моргунову Е.Н. за каждое из 4-х преступлений наказание на 3 месяца, а по совокупности преступлений - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Моргунов Е.Н. признан виновным в совершении сбыта (3 преступления) и покушения на сбыт наркотических средств. Преступления совершены в г. Москве 2, 4, 5 и 12 сентября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Моргунов Е.Н. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Моргунов Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их изменить в части квалификации его действий и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что суд кассационной инстанции, исключив из его осуждения по всем преступлениям "незаконное производство наркотических средств" и фактически уменьшив тем самым объем обвинения, необоснованно оставил прежним назначенное судом наказание. Также осужденный считает, что выступал в роли пособника в приобретении наркотических средств, при этом фактически был спровоцирован на совершение преступлений Р-й С.В., действующей под контролем сотрудников УФСКН. Поскольку, по его мнению, все преступления были объединены единым умыслом и направлены на достижение единой цели, а наркотическое средство всякий раз изымалось из незаконного оборота, содеянное в целом надлежит рассматривать, как одно продолжаемое преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Помимо этого, осужденный полагает, что при назначении ему наказания судом был нарушен уголовный закон, поскольку не были должным образом приняты во внимание сведения о его семейном положении и состоянии здоровья, в частности, "_". Также считает необоснованным неприменение судом положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания за первые три эпизода преступлений, и игнорирование наличия у него такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступлений, ссылаясь на то, что не препятствовал органам следствия, давал признательные показания и по каждому из эпизодов оконченных преступлений написал явки с повинной. Полагает также, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, позволяющей изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Моргунову Е.Н. обвинения и доказанности его вины в совершенных преступлениях являются верными.

Из материалов дела видно, что первые три визита Р-й С.В. к Моргунову Е.Н. с целью приобретения у него наркотического средства - ацетилированного опия, и осуществление последним сбыта наркотических средств 2, 4 и 5 сентября 2011 года имели место не в рамках оперативно-розыскной деятельности в отношении Моргунова Е.Н., как это было в последнем случае 12 сентября того же года, и официально сотрудниками УФСКН не контролировались. Тот факт, что в последующем приобретенное Р-й С.В. наркотическое средство всякий раз изымалось из гражданского оборота, не дает достаточных оснований для признания действий осужденного в каждом из трех первых случаев покушением на сбыт ацетилированного опия, поскольку, как видно из материалов дела, ничто не препятствовало Р-й С.В. в промежутке времени между приобретением и изъятием у нее наркотических средств свободно распорядиться ими по своему усмотрению.

Из материалов дела также следует, что к сбыту наркотических средств Моргунова Е.Н. никто не подстрекал и на это не провоцировал, так как сбытом наркотических средств по месту своего жительства он занимался регулярно. Всякий раз умысел на совершение очередного преступления формировался у него самостоятельно, при этом характер и масштабы деятельности Моргунова Е.Н., вопреки доводам его надзорной жалобы, не позволяют рассматривать содеянное им как пособничество другому лицу в приобретении ацетилированного опия. По тем же причинам нельзя согласиться с тем, что им было совершено одно продолжаемое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Моргунов Е.Н., полностью признавая свою вину, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке. Судом установлено, что оснований для отклонения этого ходатайства не имеется, поскольку оно заявлено Моргуновым Е.Н., добровольно, после консультации с защитником Антоновым Г.М. и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Моргунову Е.Н. разъяснены и ему были понятны.

По смыслу закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать все составляющие объективной и субъективной стороны совершенного уголовно-наказуемого деяния (деяний). В данном случае в отношении Моргунова Е.Н. обвинительный приговор обоснованно был постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, поскольку предъявленное ему обвинение, за изъятиями, указанными в кассационном определении, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий Моргунова Е.Н. по соответствующим эпизодам его деятельности по ст.228.1 ч. 1, ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ соответствует содеянным им уголовно-наказуемым деяниям. Изложенные в судебных решениях выводы на этот счет сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства по делу Моргунова Е.Н. не усматривается.

Вместе с тем, при назначении Моргунову Е.Н. наказания судом было допущено нарушение требований уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела видно, что при назначении Моргунову Е.Н. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд в числе прочего учел наличие у осужденного ряда тяжелых заболеваний и его явки с повинной по эпизодам преступлений от 2, 4 и 5 сентября 2011 года.

Довод осужденного Моргунова Е.Н. о том, что судом не было учтено активное способствование им расследованию преступлений, не обоснован, поскольку изложенное в обвинительном заключении мнение следователя по этому вопросу подтверждается лишь ссылкой на вышеназванные протоколы явок осужденного с повинной, которые были приняты судом во внимание. С утверждением в жалобе о том, что "признательные" показания осужденного, а также согласие его на проведение тех или иных следственных действий, должны рассматриваться как активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается.

Таким образом, при назначении Моргунову Е.Н. наказания судом были приняты во внимание все имеющие значение сведения о его личности и смягчающие обстоятельства. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 15 ч.6 УК РФ, по делу не усматривается.

Однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд пришел к убеждению о возможности признания их исключительными и назначении Моргунову Е.Н. наказания за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за это преступление санкцией соответствующей статьи Особенной части уголовного закона.

Между тем, из резолютивной части приговора видно, что наказание Моргунову Е.Н. за деяния, предусмотренные 228.1 ч. 1 УК РФ, также было назначено ниже низшего предела, предусмотренного УК РФ за эти преступления, то есть фактически с применением положений ст. 64 УК РФ, но без указания на это в судебном решении.

Также из материалов дела следует, что Моргунов Е.Н. был осужден за совершение четырех преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при этом судом было установлено, что всякий раз незаконной реализации ацетилированного опия предшествовало его незаконное изготовление Моргуновым Е.Н. из имевшихся в его распоряжении компонентов. Эти действия осужденного были ошибочно квалифицированы как незаконное производство наркотических средств.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия обоснованно исключила из приговора осуждение Моргунова Е.Н. по всем 4-м эпизодам за незаконное производство наркотических средств, поскольку его действия не образуют состава данного преступления. В то же время, несмотря на существенное уменьшение объема обвинения, назначенное Моргунову Е.Н. наказание как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности, судебная коллегия оставила без изменения.

Таким образом, при назначении Моргунову Е.Н. наказания были допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, что в соответствии со ст. ст. 409, 379 УПК РФ является основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Моргунова Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года в отношении Моргунова Е.Н. изменить:

- считать, что наказание Моргунову Е.Н. за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, назначено с применением ст. 64 УК РФ;

- смягчить назначенное Моргунову Е.Н. наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 1 УК РФ - до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Моргунову Е.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Егорова