Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 44у-84/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - совокупность преступлений - исправительные колонии общего режима - исправительные работы - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 44у-84/13

Судья 1 инст.: Борисов О.В.,

Судьи 2 инст.: Олихвер Н.И. (предс.),

Моторин А.В. (докл.), Хорлина И.О.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-84/13

05 апреля 2013 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Синогача В.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года, которыми

Синогач В. В., несудимый,

- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, Синогачу В.В. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Мавлютов И.Р., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Синогач В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что выразилось в незаконном возбуждении уголовного дела в отношении него по п. "а" ч. 2

ст. 166 УК РФ; приговор суда несправедлив, поскольку ему было назначено наказание за преступление, которое он не совершал; осужденный Мавлютов И.Р. его оговорил, и, более того, он (Синогач В.В.) совершил деяния, за которые он осужден, по просьбе последнего, который воспользовался его умственной отсталостью и состоянием алкогольного опьянения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства; выслушав адвоката Гущина В.А., подержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым исключить из осуждения Синогача В.В. квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение, переквалифицировать действия Синогача В.В. с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 6 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработка 10 %, снизить назначенное наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части судебные решения оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Синогач В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение судом уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Синогача В.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевших И-ва Ж.Р. и С-на С.В.; показаниями свидетелей К-ва А.Н., С-на Е.В., П-ва С.В., заявлением потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, заключением криминалистической экспертизы; протоколами очных ставок; протоколами осмотра предметов; вещественными доказательствами и иными доказательствами по уголовному делу, указанными в приговоре.

Действия осуждённого Синогача В.В. квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда Синогач В.В. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 23 сентября 2011 года до 3 часов 30 минут 24 сентября 2011 года, находясь по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 102 "а", стр. 4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через разобранный фрагмент потолка незаконно проник в помещение администрации ООО "А-г", расположенное по указанному выше адресу, где тайно похитил принадлежащее ООО "А-г" денежные средства в размере 14 000 рублей, а также принадлежащие гражданину С-ну С.В. ключи от автомашины марки "Мерседес Бенц S 500 L", государственный регистрационный знак "_", не представляющие для последнего материальной ценности.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что соотносится с помещением администрации ООО "А-г".

Исходя из смысла закона, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи, поэтому суду необходимо было выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом, а также, не является ли это помещение открытым для посещения гражданами.

Поскольку судом установлено, что умысел у Синогача В.В. на хищение денежных средств возник в тот момент, когда он уже проник в помещение, то из его осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", а действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Синогачу В.В. наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и изобличение соучастника, добровольного возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Синогача В.В. удовлетворить.

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года в отношении Синогача В. В. изменить:

переквалифицировать действия Синогача В.В. с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства;

снизить назначенное наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Синогачу В.В. наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Синогача В.В. оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова