Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 44у-93/13 (ключевые темы: незаконный сбыт - рассмотрение уголовного дела - активное способствование раскрытию преступления - исправительные колонии общего режима - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 44у-93/13

Судьи: 1-я инст. Максимова Е.А.

2-я инст. Шарапова Н.В. (предс.)

Светозерская Ю.М.(докл.), Пронякин Д.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N44у-93/13

12 апреля 2013 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А, Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Бирючёвой О.А., поданной в интересах осужденного Аристова В.В., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым

Аристов В. В., несудимый, -

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Аристову В.В. исчислен с 07 августа 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Бирючёва О.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Аристова В.В. в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного Аристова В.В., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, который является единственным кормильцем в семье, кроме того, судом так же не были учтены и требования ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ в связи с чем, просит назначенное Аристову В.В. наказание смягчить.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Задорожной З.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, объяснения Аристова В.В., выступление адвоката Бирючёвой О.А., поддержавших надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения изменить, назначенное Аристову В.В. наказание смягчить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Аристов В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша общей массой 0,8 граммов.

Преступление совершено в городе Москве при следующих обстоятельствах.

Так, Аристов В.В. в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 21 часа 00 минут 07 августа 2012 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел с целью сбыта у неустановленного лица два свертка с веществом, которое на основании заключения химической экспертизы N1042 от 17 августа 2012 года является наркотическим средством - гашишем, общей массой 0,8г., и незаконно хранил при себе вплоть до 21 часа 00 минут 07 августа 2012 года, когда, находясь в автомашине "Форд Фиеста" г.н.з. "_" , припаркованной по адресу N1, незаконно сбыл указанное наркотическое средство- гашиш массой 0,8г. С-е С.С., участвовавшей в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" за 1200 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления и незаконно сбытое наркотическое средство - гашиш было изъято из незаконного оборота.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум считает необходимым судебные решения изменить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.409 и п.3 ч.1 ст.379 основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение судом уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Аристова В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Аристов В.В. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Аристов В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, вызывает сомнения правильность выводов суда о соразмерности назначенного наказания.

Как следует из приговора, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо других, судом признано активное способствование раскрытию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что суд указал в приговоре на назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, вместе с тем, при назначении Аристову В.В. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ судом фактически учтены не были, поскольку Аристову В.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в то время, как максимальное наказание, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 317 УПК РФ не может быть более 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, президиум, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Аристова В.В., установленных судом: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения, и матери, страдающей тяжелым заболеванием, полагает необходимым признать их исключительными и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228-1 УК РФ, с учетом указанных выше положений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.407-408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Бирючёвой О.А. удовлетворить.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2012 года в отношении Аристова В.В. изменить, назначенное ему наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Н. Колышницына