Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 44у-104/13 (ключевые темы: кража - состав преступления - умысел - право на реабилитацию - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 44у-104/13

Мировой судья судебного участка N 179

района Раменки г. Москвы

Борисов Е.В.

Судья Никулинского районного суда г. Москвы

Бобков А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44у-104/13

г. Москва 26 апреля 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело кассационной (надзорной) жалобе адвоката Левиной А.Е. в интересах осужденного Брударя К.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы Борисова Е.В. от 04 декабря 2012 года и постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы Борисова Е.В. от 04 декабря 2012 года

Брударь К. А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года приговор в отношении Брударя К.А. оставлен без изменения.

Брударь К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Левина А.Е. в интересах осужденного Брударя К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения в отношении осужденного Брударя К.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, которые не были очевидцами происшествия, судами нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Считает, что в действиях Брударя К.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку он не совершал активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества у потерпевшей, а присвоение найденного не может рассматриваться как преступление.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Свиренко О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной (надзорной) жалобы и основания передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Левиной А.Е. по доводам кассационной (надзорной) жалобы, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения в отношении Брударя К.А. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Брударь К.А. признан виновным в том, что 22 июня 2012 года в 16 часов 50 минут, находясь в холле 6-го этажа 2-го Гуманитарного корпуса "_", воспользовавшись отсутствием собственника имущества, похитил с подоконника мобильный телефон, ранее оставленный потерпевшей в указанном месте.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы адвоката Левиной А.Е. по материалам уголовного дела, президиум Московского городского суда находит состоявшиеся в отношении Брударя К.А. судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за кражу.

При этом объективная сторона такого преступления предусматривает изъятие чужого имущества из законного владения и характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Из показаний осужденного Брударя К.А. следует, что он обратил внимание на лежащий на подоконнике предмет прямоугольной формы, сел за парту с ноутбуком, периодически наблюдая за предметом, не вернется ли за ним кто-нибудь. Посидев в холле несколько минут и не дождавшись, что за предметом кто-нибудь пришел, он - Брударь К.А. подумал что кто-то его потерял. После этого он - Брударь К.А. подошел к подоконнику и взял предмет, лежащий на нем, в руку, поняв, что это мобильный телефон. Он положил мобильный телефон в сумку, пришел по месту своего проживания и положил его в тумбочку. Также Брударь пояснил, что хотел вернуть мобильный телефон его владельцу.

Из показаний потерпевшей Е-й следует, что в день случившегося, примерно в 16 часов, она сидела на подоконнике, расположенном с левой стороны от входа в холл 6-го этажа, принадлежащий ей мобильный телефон она положила на подоконник рядом с собой. Потом она с подругой проследовала к стене с объявлениями, а телефон оставила на подоконнике. Затем она - Е-а вместе с Г-к пошла к кабинету инспектора курса, решив, что заберет мобильный телефон после, как сдаст документы инспектору курса. Примерно в 17 часов 20 минут, сдав обходной лист, она вернулась к подоконнику, но мобильного телефона на нем не было.

Опровергая доводы подсудимого и адвоката о том, что Брударь К.А. телефон нашел и находку утаил, суд мотивировал в приговоре наличие умысла Брударя К.А. на кражу тем, что он, удостоверившись в отсутствии лица, которому принадлежит телефон, тайно его похитил, а собственник вправе оставлять свое имущество в любом незапрещенном законом месте (л. 7 приговора).

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств видно, что Брударем К.А. никаких активных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащим Е-й мобильным телефоном не предпринималось, на момент обнаружения им телефона имущество выбыло из владения потерпевшей без участия Брударя и помимо его воли, то есть без целенаправленных активных его действий. Пояснения же потерпевшей о том, что она телефон оставила на подоконнике и намеревалась через полтора часа забрать в том же месте, полагая, что в "_" его никто не присвоит, не могут рассматриваться как свидетельство умысла Брударя К.А. на совершение кражи. Более того, обстоятельства обнаружения Брударем дорогостоящего мобильного телефона, который более часа находился в общедоступном месте в отсутствии собственника, не дают оснований для однозначного вывода о том, что собственником имущество не было потеряно, и собственник помнит, в каком именно месте произошла пропажа.

Учитывая изложенное, Президиум Московского городского суда полагает, что бесспорные доказательства наличия умысла Брударя К.А. на совершение кражи чужого имущества по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 227 ГК РФ Брударь К.А., обнаружив указанный мобильный телефон, должен был сообщить о находке или сдать ее в полицию или орган местного самоуправления. Однако, то, что он этого не сделал, не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 229 ГК РФ, за невыполнение указанных гражданско-правовых обязанностей он только лишается права на вознаграждение.

Эти обстоятельства и приведенное выше положение закона судом при постановлении приговора и судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, и указанные существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела.

Исходя из изложенного, Президиум Московского городского суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении Брударя К.А. - прекращению, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную (надзорную) жалобу адвоката Левиной А.Е. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы Борисова Е.В. от 04 декабря 2012 года и постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года в отношении Брударя К. А. - отменить, уголовное дело на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления;

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Брударем К.А. право на реабилитацию.

Председательствующий О.А. Егорова