Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 44у-111/13 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - вещественные доказательства - адвокат - устранение недостатков - УПК)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 44у-111/13

Судья 1 инст. Шарейко А.Г.

Судебная коллегия:

Зубарев А.И. (предс.),

Румянцева Е.А., Устинова С.Ю. (докл.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44у-111/13

г. Москва 26 апреля 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел кассационную (надзорную) жалобу адвоката Толмача А.В. в защиту интересов Мищенчука И.А. о пересмотре постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2013 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года жалоба адвоката Толмача А.В. в защиту интересов Мищенчука И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Судом кассационной инстанции постановление суда 1 инстанции оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Толмач А.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, утверждая, что принесенная в суд жалоба полностью отвечала требованиям ст.125 УПК РФ и у суда не имелось законных оснований для ее возвращения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и основания для передачи кассационной (надзорной) жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Толмача А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., просившего об отмене судебных решений и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Толмач А.В. в защиту интересов Мищенчука И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 мая 2012 года о признании и приобщении к уголовному делу N "_." в качестве вещественного доказательства объекта незавершенного строительства (многофункционального комплекса) общей площадью 9300 кв.м., расположенного по адресу N1, и о передаче вышеуказанного вещественного доказательства на ответственное хранение до решения суда представителю потерпевшего ООО "М-Т".

Судом жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы заявителя, президиум Московского городского суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а жалобу адвоката Толмача А.В., поданную в интересах Мищенчука И.А., направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом, по смыслу указанной статьи, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, в том числе, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы адвоката Толмача А.В. суд пришел к выводу, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, в связи с чем возвратил ее заявителю для устранения недостатков, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, возвращая жалобу заявителю, суд в своем постановлении фактически высказался по существу доводов жалобы, в частности, сославшись на представленные суду документы, пришел к выводу, что собственником объекта незавершенного строительства является ООО "Солт Люкс", а не Мищенчук И.А., жалоба в интересах которого, по мнению суда, не содержит сведений о том, каким образом обжалуемое постановление следователя способно причинить ущерб конституционным правам и свободам гр.Мищенчука И.А.

При таких обстоятельствах, по мнению президиума, постановление суда 1 инстанции не может быть признанно законным и обоснованным, поэтому оно, как и кассационное определение, подлежит отмене, а жалоба заявителя направлению на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суду 1 инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона и, в частности, положениями ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную (надзорную) жалобу адвоката Толмача А.В. - удовлетворить.

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2013 года отменить, жалобу адвоката Толмача А.В., поданную в интересах Мищенчука И.А., направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий О.А. Егорова