Решение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 3-27/13 (ключевые темы: компенсации - подача заявления - право пользования жилым помещением - восстановление процессуальных сроков - заявление об отмене заочного решения)

Решение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 3-27/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 г. г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-27/3-2013 по заявлению Хотимской Камиллы Георгиевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Хотимская К.Г. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 213 000 руб., ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-4623/2006 о признании Михеевой М.С. не приобретшей права пользования жилым помещением, находившемуся в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, составила немногим менее 6 лет, то есть с 30 октября 2006г. по 06 сентября 2012г., что привело к нарушению её права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по её мнению, эффективными не являлись.

Заявитель Хотимская К.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-4623/2006 по иску Михеева М.Д., Михеева С.М. и Хотимской К.Г. к Михеевой М.С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, находившегося в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2 Закона).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (п.1 ч.5 ст.3 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-4623/2006, находившегося в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, 30 октября 2006г. в Пресненский районный суд г.Москвы Михеевым М.Д., Михеевым С.М. и Хотимской К.Г. подано исковое заявление о признании Михеевой М.С. не приобретшей права пользования жилым помещением (л.д. 3).

Определением суда от 30 октября 2006г. исковое заявление Михеева М.Д., Михеева С.М., Хотимской К.Г. к Михеевой М.С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением принято к производству суда и назначено проведение досудебной подготовки по делу на 27 ноября 2006г. (л.д. 1).

Определением суда от 27 ноября 2006г. гражданское дело по иску Михеева М.Д., Михеева С.М., Хотимской К.Г. к Михеевой М.С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 декабря 2006г. (л.д. 15).

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2006г. удовлетворены исковые требования Михеева М.Д., Михеева С.М. и Хотимской К.Г. о признании Михеевой М.С. не приобретшей права пользования жилым помещением (л.д. 28-31).

22 января 2007г. в адрес суда поступило заявление истцов об исправлении описок в решении суда от 20 декабря 2006 года (л.д. 33-34), в удовлетворении которого отказано определением суда от 15 февраля 2007г. (л.д. 36).

27 февраля 2007г. от истцов поступила частная жалоба на определение суда от 15 февраля 2007г. (л.д. 38-39), которая определением суда 27 февраля 2007г. возвращена по причине пропуска процессуального срока на обжалование определения (л.д. 40).

12 марта 2007г. от истцов поступила частная жалоба на определение суда от 27 февраля 2007г. одновременно с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта (л.д. 44-45).

Определением суда от 11 апреля 2007г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 27 февраля 2007г. (л.д. 51).

Рассмотрение частной жалобы истцов на определение суда от 27 февраля 2007г. в Московском городском суде было назначено на 05 июня 2007г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 июня 2007г. отменено определение суда от 27 февраля 2007г. (л.д. 61-62).

Рассмотрение частной жалобы истцов на определение суда от 15 февраля 2007г. в Московском городском суде было назначено на 09 августа 2007г. (л.д. 66).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2007г. определение суда от 15 февраля 2007г. оставлено без изменения, частная жалоба истцов - без удовлетворения (л.д. 71-72).

04 февраля 2011г. в адрес Пресненского районного суда г.Москвы поступило заявление Михеевой М.С. об отмене решения суда от 20 декабря 2006г. одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления (л.д. 75-76).

Рассмотрение заявления Михеевой М.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20 декабря 2006г. было назначено на 17 марта 2011г. (л.д. 77).

17 марта 2011г. рассмотрение названного заявления откладывалось без указания причин (л.д. 83), 11 апреля 2011г. откладывалось для предоставления сторонам возможности представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, предложить конкретное судебно-экспертное учреждение для проведения экспертизы (л.д. 98-99).

Определением суда от 19 апреля 2011г. отказано в удовлетворении ходатайства Михеевой М.С. о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 108-109).

Определением суда от 19 апреля 2011г. отказано в восстановлении Михеевой М.С. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20 декабря 2006г. (л.д. 110-112).

26 апреля 2011г. в адрес суда поступили кассационная жалоба Михеевой М.С. на решение суда от 20 декабря 2006г., а также частная жалоба на определение суда от 19 апреля 2011г., которым ей отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20 декабря 2006г. (л.д. 115-117).

Определением суда от 16 мая 2011г. Михеевой М.С. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от 20 декабря 2006г. в кассационном порядке (л.д. 121).

29 июня 2011г. в адрес суда поступила частная жалоба истца Михеева С.М. на определение суда от 16 мая 2011г. одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта (л.д. 142-144).

Определением суда от 22 июля 2011г. Михееву С.М. восстановлен срок на обжалование определения суда от 16 мая 2011г. в кассационном порядке (л.д. 149).

Рассмотрение частных жалоб Михеева С.М. на определение суда от 16 мая 2011г., Михеевой М.С. на определение суда от 19 апреля 2011г. в Московском городском суде назначено на 02 сентября 2011г. (л.д. 151).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011г. определение суда от 16 мая 2011г. отменено (л.д. 160-161).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011г. определение суда от 19 апреля 2011г. отменено, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда передан для рассмотрения в тот же суд (л.д. 162-164).

Определением суда от 09 декабря 2011г. рассмотрение заявления Михеевой М.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене решения суда от 20 декабря 2006г. назначено на 21 декабря 2011г. (л.д. 166).

Рассмотрение заявления Михеевой М.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене решения суда от 20 декабря 2006г. в судебных заседаниях, назначенных на 21 декабря 2011г., 31 января 2012г., 24 февраля 2012г., откладывалось: в 2 случаях по причине занятости судьи в другом непрерывном процессе и в 1 случае из-за неявки сторон (л.д. 171, 174, 176).

Определением суда от 03 апреля 2012г. Михеевой М.С. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения суда от 20 декабря 2006г., однако, в удовлетворении заявления об отмене указанного решения отказано (л.д. 184-185).

Определением суда от 03 апреля 2012г. кассационная (апелляционная) жалоба Михеевой М.С. на решение суда от 20 декабря 2006г. возвращена по причине пропуска срока обжалования (л.д. 185).

10 апреля 2012г. в адрес суда поступила частная жалоба Михеева С.М. на определение от 03 апреля 2012г., которым Михеевой М.С. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения суда от 20 декабря 2006г. (л.д. 187-189).

12 апреля 2012г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба Михеевой М.С. на решение суда от 20 декабря 2006 г. (л.д. 192-193).

Рассмотрение частной жалобы Михеева С.М. на определение суда от 03 апреля 2012г., апелляционной жалобы Михеевой М.С. на решение суда от 20 декабря 2006г. в Московском городском суде было назначено на 02 августа 2012г. (л.д. 198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012г. определение суда от 03 апреля 2012г. в части восстановления Михеевой М.С. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда оставлено без изменения (л.д. 205-206).

02 и 28 августа 2012г. рассмотрение апелляционной жалобы Михеевой М.С. на решение суда от 20 декабря 2006г. откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу и по причине неявки сторон (л.д. 201-203, 213-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012г. заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2006г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о признании Михеевой М.С. не приобретшей права пользования жилым помещением отказано (л.д. 259-263).

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Последним судебным актом по гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) судебный акт суда первой инстанции либо суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, которым спор разрешен по существу, производство по делу прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012г., которым отменено заочное решение суда от 20 декабря 2006г. и по делу вынесено новое решение.

Следовательно, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления заявления - 30 октября 2006 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 06 сентября 2012 года, составила 5 лет 10 месяцев 7 дней.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-4623/2006, находившегося в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, значительным не являлось.

Со дня поступления искового заявления Михеева М.Д., Михеева С.М. и Хотимской К.Г. в суд до вынесения по делу заочного решения прошел 1 месяц 21 день (с 30 октября 2006г. по 20 декабря 2006г.).

Продолжительность непосредственно рассмотрения апелляционной жалобы Михеевой М.С. на решение суда от 20 декабря 2006г. (с 02 августа 2012г. по 06 сентября 2012г.) в суде апелляционной инстанции не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Учитывая практику Европейского Суда по правам человека во внимание должны приниматься те периоды, когда дело реально рассматривалось судами, то есть периоды, когда отсутствовало действующее решение по существу спора.

Таким образом, период с момента вынесения заочного решения суда 20 декабря 2006г. до подачи ответчиком Михеевой М.С. заявления об отмене заочного решения суда, то есть с 20 декабря 2006г. по 04 февраля 2011г. (4 года 1 месяц 15 дней), не может учитываться при определении общего срока судопроизводства по указанному делу, поскольку процессуальные действия по рассмотрению дела по существу предмета спора в данный период судом не производились, то есть существовало действующее решение суда по существу спора.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, действия суда, поведение заявителя и других участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства 1 год 8 месяцев 23 дня (с учетом исключения периода с 20 декабря 2006г. по 04 февраля 2011г.), суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Основная задержка судопроизводства по данному гражданскому делу произошла в связи с длительным разрешением вопроса о восстановлении Михеевой М.С. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20 декабря 2006г.

Время, которое потребовалось суду для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, составило 1 год 5 месяцев 29 дней, то есть с 04 февраля 2011г. (дня подачи заявления о восстановлении процессуального срока) по 02 августа 2012г. (день принятия последнего судебного постановления по заявлению).

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 237 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012г., ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Материалы гражданского дела не содержат данных о направлении ответчику Михеевой М.С. копии решения суда от 20 декабря 2006г.

Судя по содержанию определения суда от 03 апреля 2012г. (л.д. 184), причиной пропуска Михеевой М.С. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения явилось несвоевременное вручение ей судом копии указанного решения. Копия решения суда от 20 декабря 2006г. вручена ответчику Михеевой М.С. 27 января 2011г., то есть спустя более чем через 4 года со дня его принятия.

Таким образом, восстановление Михеевой М.С. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда спустя длительное время после вынесения судебного акта находится в прямой причинной связи с непринятием судом необходимых мер к своевременному вручению ей копии этого решения.

Заявление Михеевой М.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поступившее в суд 04 февраля 2011г., назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 марта 2011г., то есть спустя полтора месяца со дня его поступления.

17 марта 2011г. рассмотрение названного заявления откладывалось без указания причин.

Частная жалоба Михеевой М.С. на определение суда от 19 апреля 2011г., которым ей было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поступившая 26 апреля 2011г., и частная жалоба Михеева С.М. на определение суда от 16 мая 2011г., поступившая 29 июня 2011г., назначены к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 02 сентября 2011г., то есть со дня подачи спустя 4 месяца 6 дней и 2 месяца 3 дня соответственно.

Время, которое потребовалось суду для разрешения вопроса о восстановлении Михееву С.М. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 мая 2011г., пропущенного по причине невручения ему судом копии указанного определения, составило 23 дня (с 29 июня 2011г. по 22 июля 2011г.).

Определения суда от 19 апреля 2011г. и от 16 мая 2011г., в конечном итоге, в кассационном порядке 02 сентября 2011г. были отменены по причине допущенных Пресненским районным судом г.Москвы нарушений гражданского процессуального закона.

После отмены указанных судебных постановлений заявление Михеевой М.С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения суда от 20 декабря 2006г. назначено к рассмотрению на 21 декабря 2011г., то есть только через 3 месяца 19 дней.

При рассмотрении заявления Михеевой М.С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения суда от 20 декабря 2006г. судебное разбирательство откладывалось на необоснованно длительные сроки по причинам организационного характера, а именно в связи с занятостью судьи в другом процессе, в следующие периоды:

с 21 декабря 2011г. по 31 января 2012г.;

с 24 февраля 2012г. по 03 апреля 2012г.

Причем отложение судебных заседаний, вызванных занятостью судьи в другом процессе, не были мотивированы невозможностью проведения судебного заседания другим судьей.

Частная жалоба Михеева С.М. на определение суда от 03 апреля 2012г., поступившая 10 апреля 2012г., назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 02 августа 2012г., то есть спустя 3 месяца 23 дня со дня подачи.

Кроме того, причиной увеличения срока судебного разбирательства по указанному делу послужила и отмена вышестоящей инстанцией решения суда от 20 декабря 2006г. из-за нарушения судом норм материального и процессуального права.

Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Хотимской К.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, позволяют прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного гражданского дела, особенно на этапе рассмотрения вопроса о восстановлении Михеевой М.С. процессуального срока для подачи заявления об отмене решения суда от 20 декабря 2006г., не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, что привело к необоснованно длительному разрешению возникшего спора по существу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание категорию рассматриваемого судом дела - споры, связанные с жилищными правоотношениями, важность разрешаемого для истца Хотимской К.Г. вопроса, затрагивающего её жилищные права, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, уровень которого не обусловлен сложностью разрешаемого заявления, суд приходит к выводу о том, что право Хотимской К.Г. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем она имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Допущенные, с точки зрения заявителя, процессуальные нарушения при вынесении определения Пресненского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2012г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012г., которым Михеевой М.С. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, не могут являться предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации и подлежат проверке в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

Хотимская К.Г. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 213 000 рублей.

Однако, размер требуемой компенсации представляется суду чрезмерно завышенным.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Хотимской К.Г., в размере 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению Хотимской К.Г. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление Хотимской Камиллы Георгиевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Хотимской Камиллы Георгиевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, перечислив платеж получателю Хотимской Камилле Георгиевне в ОАО "Сбербанк России" по следующим реквизитам: счет получателя 42306810738170609279; банк получателя - Доп. офис Сбербанка России N 9038/031, расположенный по адресу: г.Москва, Пресненский вал, д. 3, стр.1; БИК 044525225; корреспондентский счет 30101810400000000225; код подразделения 0389038031.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Хотимской Камиллы Георгиевны госпошлину в размере 20 (двадцати) рублей.

В остальной части заявления Хотимской К.Г. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина