Решение Московского городского суда N 7-3/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - административное расследование - уступить дорогу - проезд перекрестков)

Решение Московского городского суда N 7-3/13

Судья Коробейщикова А.Г.

Дело N 7-03

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Е.В. и дополнение к ней на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым

Постановление по делу об административном правонарушении 77 МО N ****от 28 августа 2012 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы ***** В.В., которым *** Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2012 года инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по выявлению у дома 65 кор.1 стр.6 (перекресток) произошедшего 22 августа 2012 года в 10 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств ***** и *****.

28 августа 2012 года в 10 час. 46 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД САО города Москвы в отношении ***** Е.В., управлявшей автомашиной марки **** И **** 177 в связи с нарушением последней п. 13.4 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вынесено постановление 77 ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, **** Е.В. направила жалобу в Коптевский районный суд города Москвы, решением судьи которого, постановление по делу об административном правонарушении 77 МО N ***** от 28 августа 2012 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы******В.В. о признании *** Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба *****Е.В., - без удовлетворения.

В жалобе и дополнению в ней, поступившей в Московский городской суд, ***** Е.В. просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность судебного акта, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

***** Е.В., защитник ***** В.В. в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ***** Е.В., защитника ***** В.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи ***** районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что ***** Е.В., управляя транспортным средством марки ***** , государственный регистрационный знак *****, по адресу: город Москва, ул. Михалковская, д. 65, корп. 1, стр. 6, при повороте на ул. ****, нарушила правила проезда перекрестка, то есть п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, произошло столкновение с автомашиной ****, государственный регистрационный знак ***** 190, под управлением **** В.Л.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Факт совершения **** Е.В. данного административного правонарушения и её виновность в его совершении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 августа 2012 года, согласно которому инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы установлено, что 22 августа 2012 года в 10 часов 30 минут на ул. ******, д. **** на перекрестке произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств **** государственный регистрационный знак Н **** и ***** государственный регистрационный знак *****; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указание места и времени ее составления, расположением на проезжей части транспортных средств **** и *****, с указанием направления их движения на перекрестке и местом столкновения. Схема подписана водителями **** В.Л. и **** Е.В. без каких-либо замечаний; приложением к схеме, с указанием повреждений *****: передний бампер с правой ПТФ и парктроником, правая блокфара с омывателем, правое переднее крыло с подкрылком, капот, воздухозаборник переднего бампера с нижним фартуком, обе передние фронтальные подушки безопасности, преднатяжитель ремня безопасности, решетка радиатора; и автомашины *****: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, усилитель заднего бампера, заднее ветровое стекло, левое заднее крыло, левый задний фонарь, обе задние двери; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении *****Е.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенным в отношении **** Е.В.; письменными объяснениями **** Е.В. от 22 августа 2012 года; письменными объяснениями ***** В.Л. от 28 августа 2012 года; фотоматериалами.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что **** Е.В., требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не выполнила.

Выводы судьи о виновности **** Е.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия **** Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено судьей с нарушением подсудности, являются несостоятельными, поскольку как следует из ответа председателя Коптевского районного суда города Москвы улица *****, дом ***** относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства по делу об административном правонарушении судьей Коптевского районного суда г.Москвы проверены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ***** С.В., ***** В.Л.., допрошенного в ходе судебного заседания судьей Коптевского районного суда г. Москвы, обоснованно признаны имеющими доказательственную силу относительно обстоятельств совершения данного правонарушения, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора ****** Е.В. указанными лицами судьей Коптевского районного суда г. Москвы не выявлено.

Таким образом, к выводу о виновности ***** Е.В. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ судья Коптевского районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела и добытых в ходе рассмотрения дела по жалобе доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ***** Е.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание ***** Е.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, - оставить без изменения, жалобу *** Е.В. , - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк