Решение Московского городского суда N 7-4/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - розыск - водитель - административное расследование)

Решение Московского городского суда N 7-4/13

Судья Половников В.М.

Дело N 7-0004

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Н.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым

*** Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2012 года инспектором по розыску 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ***В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

15 ноября 2012 года в 12 час. 30 мин. инспектором по розыску 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ***в отношении ***Н.А. в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 99 ХА N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, *** Н.А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

***Н.А. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Н.А., ***прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что водитель ***Н.А. 19 октября 2012 года по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, в районе дома 92, осуществляя движение в направлении центра, управляя транспортным средством марки "Газ 33104" государственный регистрационный знак***, совершил столкновение с транспортным средством марки "Сузуки Свифт" государственный регистрационный знак***, под управлением ***Г.В., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Диспозиция ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения *** Н.А. данного административного правонарушения в его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 октября 2012 года, согласно которому инспектор по розыску 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ***В.В. выявил, что 19 октября 2012 года в 07 часов 30 минут в городе Москве на Ленинградском шоссе в районе дома 92 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** Г.В. и, с ее слов, автомашины "Газ 33104", государственный регистрационный знак***, водитель которой, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил;

протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ***Н.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, с указанием места составления данного документа, расположением на проезжей части поврежденного транспортного средства марки "Сузуки Свифт" ***, с указанием на место удара, а также указанием на оставление данного дорожно-транспортного происшествия вторым его участником. Схема составлена с участием водителя автомашины Сузуки ***Г.В. её подписавшей;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2012 года с указанием выявленных инспектором механических повреждений автомашины "Сузуки Свифт" государственный регистрационный знак*** : правое зеркало, две правые двери, правое переднее крыло, передний бампер;

письменными объяснениями ***Г.В., из которых следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины "Сузуки Свифт" и автомашины "Газель", водитель которой место дорожно-транспортного происшествия оставил; письменными объяснениями ***Н.А., не отрицавшего факт его уведомления водителем автомашины Сузуки Свифт ***Г.В., об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем место дорожно-транспортного происшествия оставившего; заключением по результатам осмотра транспортных средств на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составленным старшим инспектором по розыску 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве, который при производстве осмотра транспортных средств "Сузуки" и "Газ 33104" выявил механические повреждения, характерные заявленному дорожно-транспортному происшествию, т.е. "пары" следов ( каждому следу на одном объекте соответствует след на другом объекте); фотоматериалами.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ***Н.А., будучи осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы судьи о виновности ***Н.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ***Н.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что ***Н.А. не почувствовал и не увидел случившегося, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена ненадлежащим образом несостоятелен, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что все указанные доказательства судьей первой инстанции проверены, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Довод в жалобе о том, что не был составлен протокол осмотра транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела представлено заключение по результатам осмотра транспортных средств на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составленное старшим инспектором по розыску 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве, выявившим при производстве осмотра транспортных средств "Сузуки" и "Газ 33104" механические повреждения, характерные заявленному дорожно-транспортному происшествию, т.е. "пары" следов (каждому следу на одном объекте соответствует след на другом объекте).

К выводу о виновности *** Н.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Волкова Н.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание ***Н.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении*** Н.А., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.