Решение Московского городского суда N 7-29/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - уступить дорогу - прилегающая территория - водитель - пешеход)

Решение Московского городского суда N 7-29/13

Судья Малова И.Е.

Дело N 7-0029

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****** З.Г. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО города Москвы от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении *****З. Г. оставлено без изменения, жалоба ****** З.Г.., - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2012 года в 12 часов 15 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве составлен протокол 77 МР N **** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ****** З.Г. в связи с допущенным нарушением последним п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

31 августа 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении **** З.Г. вынесено постановление 77 МО ****** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО города Москвы от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ******З. Г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, **** З.Г., просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность постановленного судом решения.

***** З.Г. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав ****** З.Г., поддержавшего доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что 31 августа 2012 года в 12 часов 15 минут, у дома 52 по улице ***** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали **** З.Г., управляющий автомашиной **** государственный регистрационный знак ****, и **** И.А., управляющая автомашиной **** государственный регистрационный знак ****.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от 31 августа 2012 года водитель **** З.Г. допустил нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории от АЗС Лукойл на ул. ***** не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по улице Липецкой г.Москвы.

Диспозиция ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения ***** З.Г. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом 77 МР N ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ***** З.Г. в связи с допущенным нарушением последним п.8.3 Правил дорожного движения РФ, составленным 31 августа 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве ; постановлением 77 МО ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ***** З.Г. от 31 августа 2012 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2012 года, из которой следует, что транспортное средство марки "*****", государственный регистрационный знак **** имеет повреждения переднего левого крыла, передней левой фары, переднего бампера, а также транспортное средство марки "****" государственный регистрационный знак **** имеет повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правой передней двери, правого переднего колеса; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств "*****" и "Рено", с указанием на место удара. Схема составлена с участием обоих водителей, её подписавших без каких-либо замечаний; письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от 12 сентября 2012 года, материалами представленных видеозаписей.

Выводы судьи о виновности **** З.Г. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ****З.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности *****З.Г. в совершении вышеуказанного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеоматериалами, представленными в материалах дела, из которых следует, что водитель автомашины "*****" ****** И.А., находясь на второй полосе, заблаговременно показала сигнал правого поворота, притормозила, пропуская движущиеся по первой полосе в попутном направлении транспортные средства, пропустив автомашину марки "Митсубиси", начала перестроение. Водитель автомашины марки "****" ***** З.Г., выезжавший на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству - автомашине марки "*****", пользующейся преимуществом движения.

Довод жалобы **** З.Г. о том, что суд не учел вину водителя автомашины "****" **** И.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ***** З.Г., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины "****" ****** И.А., а также обсуждать вопрос о её виновности.

К выводу о виновности ***** З.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности *****З.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание ***** З.Г. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года - оставить без изменения, жалобу ***** З.Г., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк