Решение Московского городского суда N 7-32/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - водитель - лишение водительских прав - административный арест)

Решение Московского городского суда N 7-32/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-0032

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., с участием защитника **** А.А. - адвоката **** А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котова А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым

****А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2012 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

16 ноября 2012 года в 12 час. 40 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ России по городу Москве в отношении **** А.А. в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, **** А.А., оспаривая виновность в совершении вмененного ему правонарушения, вместе с тем просит постановление судьи в части назначенного ему наказания изменить и назначить наказание в виде административного ареста сроком до 15 суток, ссылаясь, что управление транспортным средством по роду его профессиональной деятельности, является обязательным условием для сохранения трудовых отношений.

**** А.А., защитник ****А.Е. в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали.

В ходе судебного заседания также был опрошен второй участник дорожно-транспортного происшествия***** Д.С.

Также в ходе судебного заседания в качестве дополнительных доказательств в обоснование правовой позицию защиты, к материалам дела приобщено заключение специалиста-автотехника, выполненное по заявке ***** А.А. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2012 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ***** А.А., защитника ****А.Е., опросив в ходе судебного заседания в качестве свидетеля явившегося второго участника дорожно-транспортного происшествия *****Д.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что водитель ****А.А. 12 октября 2012 года примерно в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, следуя у дома **** в городе Москве, произвел столкновение с транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак *****под управлением водителя ****Д.С., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Диспозиция ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения **** А.А. данного административного правонарушения в его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 октября 2012 года, согласно которому инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что неустановленный водитель управляя транспортным средством марки "*****" государственный регистрационный знак **** совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки "Газ 2752" государственный регистрационный знак ****, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; заявлением ***** Д.С. от 12 октября 2012 с просьбой оформить дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 12 октября 2012 года в 18 часов 30 минут, по адресу: город Москва, ****; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 12 октября 2012 года об обстоятельствах выявленного им правонарушения и о проведении первоначальных розыскных мероприятий; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении **** А.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части поврежденного транспортного средства марки "***" ***, с указанием на место удара, а также указанием на оставление данного дорожно-транспортного происшествия вторым его участником - неустановленным водителем транспортного средства марки "****" с государственным регистрационным знаком **** . Схема составлена с участием водителя автомашины "****" ***** ***** Д.С., её подписавшего; письменными объяснениями *****Д.С. от 12 октября 2012 года из которых следует, что на ****, на проезжей части около дома **, корп. ** автомашина **** государственный регистрационный знак **** в потоке движения "_ снесла автомашине **** левое зеркало заднего вида, после чего с места ДТП скрылась"; аналогичными письменными объяснениями **** Т.О. об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, с указанием на то, что водитель ***** **** Д.С. подавал водителю **** звуковые и световые сигналы, вместе с тем водитель автомашины **** с места дорожно-транспортного происшествия скрылся ; протоколом осмотра транспортного средства марки "*****" *****, с указанием на отсутствие механических повреждений, с указанием на имеющиеся следы восстановительного ремонта левого зеркала; протоколом осмотра транспортного средства марки "****" *** у указанием на имеющуюся потертость правого зеркала; письменными показаниями ***Д.С. от 16 ноября 2012 года; аналогичными по содержанию показаниями **** Д.С., опрошенного су качестве свидетеля в судебном заседании.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что **** А.А., будучи осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы судьи о виновности **** А.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ****А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что **** А.А. не почувствовал и не увидел случившегося, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

К выводу о виновности **** А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ***** А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается. При этом представленное в обоснование доводов жалобы заключение специалиста - автотехника в качестве допустимого доказательства принято к обсуждению быть не может, поскольку не отвечает требованиям действующего Кодекса, предъявляемым к доказательствам подобного рода.

Обсуждая довод жалобы об изменении вынесенного судом наказания в части назначения наказания в виде административного ареста, судья приходит к следующему.

Менее строгое наказание, нежели назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусмотрено. Оснований для освобождения ***** А.А. от административной ответственности не имеется.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, в том числе путем переквалификации содеянного, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, - не допускается.

Лишение права управления транспортным средством устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно административный арест, является более суровой мерой ответственности, поскольку предполагает ограничение права лица на свободу передвижения.

Таким образом, административное наказание **** А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ****А.А., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.