Решение Московского городского суда N 7-35/13 (ключевые темы: командир - государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - дистанция - ДПС)

Решение Московского городского суда N 7-35/13

Судья Малова И.Е.

Дело N 7-0035

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., с участием защитника ****О.М., действующей по доверенности, выданной **** В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** О.М., с дополнениями к жалобе от 09 января 2013 года, на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым

Решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО города Москвы от 24 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении **** В.А оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2012 года в 07 час. 40 мин. инспектором ОБ ДПС ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ***** В.А. в связи с нарушением последним п. 9.10 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

16 июня 2012 года инспектором ОБ ДПС ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношение **** В.А. вынесено постановление 77 ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник *** О.М. обжаловала его в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве. Заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО города Москвы ***** М.Н. вынесено решение от 24 июня 2012 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ***** О.М., - без удовлетворения.

Решением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО города Москвы от 24 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении **** В.А оставлено без изменения, жалоба защитника ****О.М., - без удовлетворения,

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник **** О.М. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность; прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях **** В.А. состава административного правонарушения.

**** В.А., его защитник ***** О.М. в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ***** В.А., его защитника **** О.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела 16 июня 2012 года в 06 часов 07 минут у дома *** по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали **** В.А., управлявший автомашиной ****, государственный регистрационный знак **** и **** З.Р., управлявший автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****.

В тот же день 16 июня 2012 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ***** В.А., допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт совершения **** В.А. данного административного правонарушения в его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом 77 МР N **** об административном правонарушении 16 июня 2012 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ***** В.А. в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; постановлением 77 МО **** об административном правонарушении от 16 июня 2012 года в отношении ***** В.А.;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 июня 2012 года с указанием на наличие у транспортного средства марки "*****", государственный регистрационный знак ***** повреждений заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего колесного диска; у транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак **** повреждений переднего правого крыла, переднего бампера, правой передней фары, передней подвески, правой передней двери с молдингом, правого порога, правого переднего колесного диска, рулевого колеса, подушки безопасности;

схемой с места дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места ее составления, расположением транспортных средств "****" и "****" после столкновения, выполненными замерами;

письменными объяснениями ****З. Р., из которых следует, что он ехал по крайней левой полосе, в районе дома *** в зоне дорожных работ на большой скорости, перестроившись при этом со средней полосы, его подрезала автомашина "****", избежать столкновения не удалось;

решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2012 года, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве подполковником полиции Акатьевым М.Н.

Таким образом, место столкновения, характер повреждений на транспортных средствах, расположение автомашин после столкновения, план-схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная его участниками, отсутствие основной и временной разметки, указывают на то, что движение водителя ***** В.А. было таково, что его автомашина сместилась влево, заехала в пределы левой полосы движения, где столкнулась с автомашиной ***** З.Р.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы к выводу о виновности **** В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела, а также доказательств, добытых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; достоверность и допустимость всех доказательств проверена, в совокупности исследованные судом доказательства позволяют с достоверностью установить обстоятельства совершенного правонарушения, виновность ***** В.А. в его совершении. При этом каких-либо неустранимых сомнений в виновности ***** В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание ***** В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.