Решение Московского городского суда N 7-44/13 (ключевые темы: ДТП - свидетель - водитель автомобиля - административные правонарушения - отмена постановления)

Решение Московского городского суда N 7-44/13

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 7-44

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 января 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Красильниковой Н.В. и ее защитника Целыковского Г.А.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012г., которым Красильникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2012г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 октября 2012г. в отношении Красильниковой Н.В. за нарушение п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Бабушкинского районного суда г.Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобах на это постановление, Красильникова Н.В. и ее защитник просят отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, считают, что ее вина не доказана.

Красильникова Н.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена, что также подтвердил ее защитник.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Целыковского Г.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда, постановлено в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Красильникова Н.В., управляя автомашиной, оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно 27.09.2012 года в 18 часов 35 минут Красильникова Н.В., управляя автомашиной ---, г.р.з. ---, двигалась во дворе дома N --- по ул. ---, совершила наезд на автомобиль ---, г.р.з. ---, после чего водитель Красильникова Н.В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Красильниковой Н.В. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 24.10.2012 года, согласно которому 27.09.2012 года в 18 часов 35 минут Красильникова Н.В., управляя автомашиной ---, г.р.з. ---, двигалась во дворе дома N --- по ул. ---, совершила наезд на автомобиль ---, г.р.з. ---, после чего водитель Красильникова Н.В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась;

- карточкой учета транспортного средства ---, г.р.з. ---, принадлежащего Красильниковой Н.В., --- года рождения, зарегистрированной по адресу: ---:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы о том, что 27.09.2012 в 21 час 30 минут было оформлено происшествие по факту получения транспортным средством ---, г.р.з. ---, механических повреждений, причиненных неустановленным водителем транспортного средства ---, г.р.з. ---, оставившего место ДТП по адресу: ---;

- - справкой о ДТП от 27.09.2012 года, согласно которой автомобиль ---, г.р.з. ---, получил механические повреждения в результате столкновения двух транспортных средств по адресу: ---;

- схемой совершения административного правонарушения от 27.09.2012 года по адресу: ---

- объяснениями свидетеля ---, который 27.09.2012 года припарковал во дворе дома машину по адресу: --- в 18 часов 30 минут, спустя 10 минут ему сообщили, что его автомобиль помят. Очевидцем были представлены фото, свидетельствующие, что повреждения были причинены автомобилем ---, г.р.з. ---;

- фотографиями с места ДТП;

- объяснениями свидетеля --- от 04.10.2012 года, согласно которым он 27.09.22012 года в 18 часов 35 минут стал свидетелем ДТП во дворе д. --- на ул. ---. При попытке уехать с парковочного места автомобиль марки ---, г.р.з. ---, сдавая задним ходом задел автомобиль марки ---, г.р.з. ---, после столкновения водитель транспортного средства --- женщина --- лет, вышла из автомобиля и стала осматривать повреждения автомобилей, после чего скрылась с места ДТП;

- объяснениями Красильниковой Н.В. от 17.10.2012 года, согласно которым она 27.09.2012 года в 18 часов 35 минут выезжая со двора своего дома на автомобиле ---, г.р.з. ---, выезд перегораживал автомобиль ---, г.р.з. ---, вышла из своего автомобиля посмотреть не повредила ли стоящий автомобиль, поскольку автомобили были грязными, то не заметила никаких повреждений, после чего попыталась дозвониться до водителя автомобиля ---, г.р.з. ---, не дозвонившись - уехала;

- актом осмотра транспортного средства ---, г.р.з. ---, от 17.10.2012 года;

- фотографиями с места осмотра автомобиля ---, г.р.з. ---, от 1 7.10.2012 года;

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе объяснениям свидетеля ----.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Красильникова эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Доводы о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи .

Несогласие Красильниковой Н.В. и ее защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Показания --- были исследованы наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судьей дана надлежащая оценка. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они конкретны, подробны, согласуются между собой и с иными объективными письменными доказательствами по делу. При этом существенных противоречий в объяснениях и показаниях --- не имеется.

Доводы о том, что Красильникова Н.В. не знала о совершённом ею дорожно-транспортном происшествии и отсутствии у нее умысла покидать место ДТП опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе объяснений свидетеля ---, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При назначении наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. в отношении Красильниковой Н.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов