Решение Московского городского суда N 7-82/13 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - государственные регистрационные знаки - водитель - инспектор - постановление по делу об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда N 7-82/13

Судья Иваненко Ю.С.

Дело N 7-82

РЕШЕНИЕ

16 января 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника **** А.И. , действующей по доверенности **** Д.Р., на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым в удовлетворении жалобы **** А.И. об отмене постановления по делу об административном правонарушении было отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 77 МО***** от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в отношении **** А.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

13 августа 2012 года решением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2012 года жалоба ****А.И. на постановление 77 МО **** от 02 мая 2012 года инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, - без изменения.

Защитник ***** А.Н., действующая по доверенности ***** Д.Р., подала жалобу на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, в которой просила судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в действиях ****А.И. состава вмененного ему правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда **** А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него в суд не поступало.

Защитник **** Д.Р. в судебное заседание явилась, доводы поданной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, изучив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании доводы защитника **** Д.Р., прихожу к выводу о наличии оснований для внесения изменений в Постановление 77 МО **** от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в отношении **** А.И., и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года.

Как установлено судом, следует из материалов дела об административном правонарушении 01 марта 2012 года в 11 часов 00 минут на ул. **** г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин **** государственный регистрационный знак **** под управлением водителя **** А.И. и автомашины *** транзитный государственный номер **** под управлением водителя **** Г.В.

Постановлением 77 МО ***** от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в отношении **** А.И., производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из данного постановления в действиях водителя **** А.И. установлено нарушение п.п.8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель автомашины **** государственный регистрационный знак **** на участке дороги, где очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу автомашине **** транзитный государственный номер *** под управлением водителя **** Г.В., приближающейся справа.

Из материалов дела также следует, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу в отношении **** А.И. сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истекли.

С учетом п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Данные положения закона судом при рассмотрении дела по жалобе **** А.И. приняты во внимание не были. Установив при рассмотрении жалобы *** А.И. обоснованность выводов должностного лица административного органа, судьей не было вынесено решение об изменения обжалуемого постановления посредством исключения из него указания на вину **** А.И.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в части указания на нарушение ****А.И. конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 77 МО **** от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в отношении **** А.И., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении **** А.И. по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, - изменить, исключив из них выводы о виновности **** А.И. в нарушении требований п.п.8.9 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление 77 МО **** от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года 13 августа 2012 года, - оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк