Решение Московского городского суда N 7-103/13 (ключевые темы: пешеход - лишение водительских прав - нерегулируемые пешеходные переходы - административное расследование - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда N 7-103/13

Судья Тришкин А.В.

Дело N 7-103

РЕШЕНИЕ

18 января 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ****М.П. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым

****М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2012 года в отношении ****М.П. за нарушение им требований п.14.1, п.14.2 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести пешеходу **** В.В., инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол 99 ХА N***** по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда ***** М.П. принесена жалоба, в которой он, ссылаясь на допущенные судом в ходе рассмотрения дела нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание *** М.П., защитник *** Н.А. явились, доводы поданной **** М.П. жалобы поддержали, дополнив её требованием о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения ***** М.П. к административной ответственности.

Законный представитель несовершеннолетнего ****В.В., **** Н.Э., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявляла.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следуя положениям ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе в отсутствие законного представителя потерпевшего- несовершеннолетнего ***** В.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании **** М.П., его защитника ******Н.А., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы в силу следующего.

Как установлено судьей, следует из материалов дела об административном правонарушении, **** М.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно: 31 декабря 2011 года, в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем марки **** государственный регистрационный знак ****, двигаясь по улице ****вал в направлении **** проезда г.Москвы в крайнем правом ряду дороги в районе д.18, в нарушение требований п.14.1, п.14.2 ПДД РФ, увидев, что находящиеся в соседних полосах транспортные средства остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринял, пешехода, переходящего проезжую часть по обозначенному соответствующей дорожной разметкой перехода не пропустил, в результате чего произвел наезд на пешехода **** В.В. В результате пешеходу ****В.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные медицинским экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства полно и всесторонне исследованы, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия **** М.П. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Факт совершения **** М.П. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, его виновность объективно подтверждены совокупностью полно и всесторонне исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия ( первоначальной и масштабной), фототаблицей, рапортом инспектора ГИБДД, заключением судебно-медицинского эксперта, объяснениями свидетелей ****А.Г., **** А.В., **** В.Б., **** Ю.С., протоколом об административном правонарушении, иными письменными материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ***** М.П. назначено в пределах данной нормы закона.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности **** М.П.

Выводы суда о нарушении водителем *** государственный регистрационный знак ****, *** М.П. п.п.14.1,14.2 ПДД РФ, что повлекло совершение данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела, исследовании представленных, а также добытых в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Согласно требованиям п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно требованиям п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Административное расследование по делу проведено надлежащим образом, в достаточном объеме, уполномоченными на то должностными лицами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется. Доказательства по делу, собранные в ходе проведения административного расследования, получены с соблюдением требований ст.28.1.1. КоАП РФ и являются допустимыми.

Оценка приведенным в постановлении доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, судьей первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их субъективная трактовка ****М.П., направленная на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, не может повлечь отмену постановления суда.

Несогласие ***** М.П. с заключением эксперта, не может быть принято во внимание и повлечь отмену судебного постановления , поскольку заключение эксперта N 40714м/11123 соответствует требованиям закона, предъявляемым к данным документам, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В жалобе **** М.П. ссылается на то, что судьей не учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно: он раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, всячески пытался загладить причиненный вред.

Вместе с тем, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев назначено судом ****М.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное **** М.П. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ****М.П наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы **** М.П. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях **** М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые отражены в постановлении суда и получили правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется, в том числе не имеется оснований для прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года в отношении ****М.П. - оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.