Решение Московского городского суда N 7-104/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - водитель - причинение легкого вреда здоровью - административный штраф - административное расследование)

Решение Московского городского суда N 7-104/13

Судья Максимова Е.А.

Дело N 7-104

РЕШЕНИЕ

18 января 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Е.Г. на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года, которым

**** Е.Г. , признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2012 года в отношении *** Е.Г. ввиду нарушения последней требований п.9.10 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ****Н.С., инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол 99 ХА N**** по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда **** Е.Г. принесена жалоба, в которой она, ссылаясь на чрезмерность и несправедливость назначенного ей наказания, указывая, что суд не признал смягчающее обстоятельство, не учел личность и имущественное положение **** Е.Г., проигнорировал ходатайство администрации, незаконно мотивировал необходимость лишения специального права обстоятельством, которое не должно быть расценено, как отягчающее ответственность, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании Московского городского суда *** Е.Г. и её защитник **** И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая *****Н.С. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявляла. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следуя положениям ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе в отсутствие потерпевшей **** Н.С.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав***** Е.Г., защитника ***** И.В., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Как установлено судьей и следует из материалов дела **** Е.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно: 11 июля 2012 года, в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем марки **** ****, государственный регистрационный знак ****, следуя в г.Москве по проезжей части ул. ****, предназначенной для двух направлений движения, от *** (**** ул.) в сторону 2-го **** переулка, в нарушение требований п.10.1, 9.10 ПДД РФ, в районе дома N **** по ул.****, совершила столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя *** Е.В., что в свою очередь повлекло дальнейшее столкновение с автомобилями **** ТТ, государственный регистрационный знак **** 197, под управлением водителя **** Н.С. и ***, государственный регистрационный знак ****под управлением водителя **** В.Н. В результате произошедшего столкновения **** Н.С., получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия ****Е.Г., по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вина **** Е.Г. подтверждается: показаниями потерпевшей **** Н.С., показаниями потерпевшего Годунова В.Н., показаниями потерпевшей **** Е.В., протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения ДТП, актом проверки проезжей части, рапортом инспектора ГИБДД, справкой о ДТП и карточкой-сообщением о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о признании ****Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, телефонограммой N ****, заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, **** Е.Г. признала свою вину в совершении данного административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Наказание **** Е.Г. назначено в пределах данной нормы закона.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности **** Е.Г., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно водитель *** Е.Г. нарушила п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Согласно требованиям п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административное расследование по делу проведено надлежащим образом, в достаточном объеме, уполномоченными на то должностными лицами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется, ввиду чего, доводы жалобы своего подтверждения не нашли. Доказательства по делу, собранные в ходе проведения административного расследования, получены с соблюдением требований ст.28.1.1. КоАП РФ и являются допустимыми.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

В жалобе **** Е.Г. просит об изменении постановления судьи в части назначенного наказания и назначении ей наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что данное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судьей не учтены смягчающие её вину обстоятельства, а именно: она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшей извинения, всячески пыталась загладить причиненный вред, является страховым агентом ОСАО "Ингосстрах", её работа связана с длительными поездками в пределах Московской области, что невозможно без использования автомобиля, данная работа является её единственным источником дохода, в связи с чем лишение права управлять транспортным средством отразится на её материальном положении, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено судом **** Е.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное ****Е.Г. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного **** Е.Г. наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года, в отношении **** Е.Г. - оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк