Решение Московского городского суда N 7-110/13 (ключевые темы: административное расследование - состав административного правонарушения - водитель автобуса - места остановок - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда N 7-110/13

Судья Семенова Н.А.

Дело N 7-110

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева Ю.Ю. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы 15 ноября 2012 года, которым

постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Голубева Ю.Ю. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.06.2012 г. Голубев Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель Голубев Ю.Ю. обжаловал его в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение Голубев Ю.Ю. указывает на его незаконность, необоснованность, ссылается на то, что судьей не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, на нарушение ПДД РФ со стороны второго участника ДТП, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на то, что выводы суда опровергаются материалами дела, просит решение суда отменить.

Голубев Ю.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в качестве защитника допущен *** А.А. Заявитель подал письменное ходатайство о допросе свидетелей. Обсудив ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные свидетели не были указаны заявителем ни в ходе административного расследования, ни в суде первой инстанции.

*** Н.А. в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, причины не сообщила, ходатайств не заявила. Полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Голубева Ю.Ю., защитника *** А.А., обсудив доводы жалобы, полагаю решение судьи отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судьей установлено, что Голубев Ю.Ю. 30.06.2012 г. в 11 час 48 мин, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный ***, следуя в г. Москве по ул. 9-я Парковая у д. 60, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при начале движения и маневрировании не пропустил автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, завершавший поворот направо перед ним, в результате чего произошло столкновение с указанным автотранспортным средством.

Действия Голубева Ю.Ю. квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Судьей признано, что факт административного правонарушения и вина Голубева Ю.Ю. в его совершении подтверждаются схемой места правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Между тем, из объяснения *** Н.А. усматривается, что она поворачивала со второй полосы, когда на остановке стоял автобус, начала его объезжать, чтобы выехать на автостоянку, после чего неожиданно почувствовала удар справа.

Из объяснений свидетеля *** М.К. видно, что автомашина под управлением *** Н.А. объехала автобус, стоявший на остановке, при этом выезжала с левой полосы направо, автобус начал движение, когда автомашина уже повернула.

Заявитель в письменном объяснении ссылается на то, что автобус, которым он управлял, отъезжал от остановки, когда автомашина повернула направо со второй полосы, ссылаясь на наличие свидетелей.

В письменном объяснении *** М.К. отсутствуют сведения о месте нахождения либо проживания, что лишило возможности вызвать в суд второй инстанции для допроса в качестве свидетеля и проверить его объяснения.

В силу п. 18.3 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Таким образом, вопрос о том, начинал ли движение от обозначенного места остановки водитель автобуса, убедившись, что ему уступают дорогу и какой маневр совершала *** Н.А. в указанный момент, имеет важное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях водителя автобуса состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции очевидец происшествия и *** Н.А. не участвовали, объяснения, данные в ходе административного расследования судьей не проверены, противоречия относительно того, стоял автобус на остановке либо начал движение в момент совершения маневра *** Н.А. не устранены, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.