Решение Московского городского суда N 7-144/13 (ключевые темы: материалы дела об административном правонарушении - ДТП - факт совершения - уступить дорогу - трассологическая экспертиза)

Решение Московского городского суда N 7-144/13

Судья Маслов А.В.

Дело N 7-144

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2013года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белышева С.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г., которым

***С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2012 года инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части штаба ОБ ДПС ГИЮДД УВД по ЮВАО г. Москвы было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29 ноября 2012 года в 10 час. 30 мин. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении *** С.А. составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, ***С.А. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение правил дорожного движения, допущенных вторым участником дорожно-транспортного происшествия, просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоответствующие требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа.

*** С.А., защитник *** А.А. в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали.До рассмотрения жалобы по существу защитник ***А.М. заявил письменные ходатайства о проведении по делу трассологической экспертизы, а также истребования сведений о режиме работы светофорного объекта по месту совершенного дорожно-транспортного происшествия: Волгоградский проспект д.48 к.2.

Обсудив заявленные ходатайства, полагаю их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку необходимость назначения трассологической экспертизы, а также истребование сведений о режиме работы светофорного объекта по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ***С.А. в нарушении п.8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства, совокупность которых является достаточной, позволяют в полном объеме проверить доводы поданной *** С.А. жалобы. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав*** С.А., защитника *** А.А., потерпевшего *** Р.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, *** С.А. 23 апреля 2012 года в 13 часов 05 минут в городе Москве, управляя автомобилем Тойота-Королла государственный регистрационный номер***, следовал по проезжей части Волгоградского проспекта со стороны Волжского бульвара в направлении улицы Окская в г. Москве. Двигаясь в районе дома N 48, корп. 2, проявив неосторожность, при перестроении, не уступив дорогу транспортному средству, произвел столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения мотоциклом Хонда ***под управлением водителя *** Р.А., которому согласно заключению судебно-медицинского эксперта 367/10245 в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью.

Диспозиция нормы ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ***С.А. данного административного правонарушения в его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 апреля 2012 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23 апреля 2012 года; протоколом осмотра места происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с указанием времени и места ее составления, расположением на проезжей части транспортных средств, места удара. Схема подписана понятыми и водителем ***С.А.; фотоматериалами; протоколом 77 АЕ 0093405 о направлении на медицинское освидетельствование Белышева С.А.; рапортом инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, в котором указано, что 23 апреля 2012 года из 36 ГКБ поступила телефонограмма N 2764 по вызову СМП N 883522 в 13 часов 55 минут доставлен гражданин *** Р.А., со слов которого в 12 часов 30 минут этого же дня произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием по адресу: Волгоградский проспект, дом 48; справкой, выданной ***Р.А. врачом городской клинической больницы N 36; выписным эпикризом N 19183, с указанием, что больной *** Р.А., находился на стационарном лечении в первом травматологическом отделении с 23 апреля 2012 года по 14 мая 2012 года с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый вывих акромиального конца левой ключицы. Ушибленная рана головы; письменными объяснениями *** Р.А., из существа которых следует, что при подъезде к светофору, расположенному около дома N 48 корп. 2, перед пересечением с проезжей частью Волжского бульвара, он увидел, что на светофоре включен зеленый сигнал, разрешающий движение. В тот момент, когда мотоцикл *** Р.А. проезжал к пересечению с проезжей частью Волжского бульвара, неожиданно справа, пересекая путь его движения, двигаясь под углом примерно 45 градусов, появилась машина. Расстояние до создавшей помеху и фактически преградившей его мотоциклу путь машины было примерно 10-15 метров. Он применил экстренное торможение_Мотоцикл произвел столкновение с продолжавшей движение автомашиной, ударив ее в левую боковую переднюю часть; письменными объяснениями ***В.А.; письменными объяснениями ***И.М.; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 17 мая 2012 года; заключением эксперта N 744-м/10142 от 17 мая 2012 года; определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 10 июля 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2012 года; фотоматериалами; заключением эксперта N 367/10245 от 10 июля 2012 года, которым установлено, что гражданину *** Р.А. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ***С.А.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ***С.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в вынесенном судом постановлении. Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что *** С.А., требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не выполнил. Выводы судьи о виновности *** С.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ***С.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судом не изучены все имеющие значение обстоятельства по делу, поскольку суд отказал ***в вызове свидетеля, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство.

Доводы в жалобе *** С.А. о неправильной квалификации его действий основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете; данные доводы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя ***С.А. требованиям п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель ***С.А., не оценив сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, проявив неосторожность и невнимательность в нарушение вышеуказанных требований Правил, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, создал своими действиями данную дорожно-транспортную ситуацию, трансформировавшуюся затем в дорожно-транспортное происшествие с наступившими последствиями.

Административное наказание ***С.А назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Несогласие заявителя *** С.А с оценкой, данной судом, представленным в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, - не может повлечь отмену или изменение постановления суда.

Вопреки доводам жалобы судом всесторонне и полно исследованы материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства по делу, совокупность которых позволяет достоверно установить обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а также факт совершения ***С.А., допустившим нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ***С.А к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении*** С.А.,- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк