Решение Московского городского суда N 7-166/13 (ключевые темы: ДТП - состав административного правонарушения - водитель - государственные регистрационные знаки - рапорты)

Решение Московского городского суда N 7-166/13

Судья Тришкин А.В.

Дело N 7-166

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тютюнниковой Ю.Г. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым

Тютюнникова ЮГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

у с т а н о в и л :

27.06.2012 года инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю *** А.А. был причинен легкий вред здоровью.

08 ноября 2012 года в 10 час. 10 мин. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в отношении Тютюнниковой Ю.Г. за нарушение п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ и причинение *** А.А. легкого вреда здоровью составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Тютюнникова Ю.Г. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие в нарушение положений КоАП РФ, на нарушение ПДД со стороны потерпевшего, просит постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Тютюнникова Ю.Г. и ее защитник *** П.П. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявили письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по выявлению механизма столкновения. Обсудив ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении административного дела проверяется вопрос о правильности квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, выясняется вопрос о наличии /отсутствии/ в действиях участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, но не вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для выяснения указанных вопросов не требуются специальные познания.

Потерпевший Горкин А.А., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошен в суде второй инстанции в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что 27.06.2012 г. в 15 час. 25 мин. водитель Тютюнникова Ю.Г., управляя автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. Абельмановская в направлении ул. Марксистская в районе д. 4 в г. Москве, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед поворотом направо в направлении парковки, светового указателя поворота не подала, в безопасности совершаемого маневра не убедилась, дорогу транспортному средству, находящемуся справа и двигавшемуся в попутном направлении не уступила, став участником ДТП с мотоциклом марки "***", в результате столкновения водителю мотоцикла *** А.А. причинен легкий вред здоровью.

Действия Тютюнниковой Ю.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Тютюнниковой Ю.Г. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Тютюнниковой Ю.Г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения правонарушения, заключениями экспертов, объяснениями *** А.А., полученными с соблюдением требований закона, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять доказательствам, в том числе заключению эксперта, не имелось.

Допрошенный в суде второй инстанции потерпевший *** А.А. показал. Что двигался на мотоцикле по крайнему правому ряду, когда на его полосу выехала автомашина под управлением Тютюнниковой Ю.Г. Столкновение мотоцикла произошло в переднее правое колесо автомашины примерно на середине крайней правой полосы движения. Водитель автомашины не включал указатель поворота, совершал маневр резко вправо. Скорость мотоцикла примерно была 40 км/час,после столкновения потерпевший потерял сознание и очнулся только в больнице, точно кто в кого врезался не помнит, но удар мотоцикла пришелся в переднюю правую часть автомашины.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, не противоречат схеме места правонарушения.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тютюнниковой Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед поворотом направо в направлении парковки, светового указателя поворота не подала, в безопасности совершаемого маневра не убедилась, дорогу транспортному средству, находящемуся справа и двигавшемуся в попутном направлении не уступила, став участником ДТП с мотоциклом марки "Кавасаки", в результате столкновения водителю мотоцикла *** А.А. причинен легкий вред здоровью.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Тютюнниковой Ю.Г.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Тютюнниковой Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Что касается доводов о нарушении ПДД со стороны *** А.А., то в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Тютюнниковой Ю.Г.

Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны потерпевшего в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется. Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии обсуждается при рассмотрении дела о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие заявительницы в нарушение положений КоАП РФ, несостоятелен, поскольку заявительница была извещена о времени и месте рассмотрения дела лично телефонограммой (л.д. 90). Каких-либо письменных ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не представила.

Административное наказание Тютюнниковой Ю.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.