Решение Московского городского суда N 7-170/13 (ключевые темы: дорожное движение - административные правонарушения - специальные технические средства - государственные регистрационные знаки - договор аренды)

Решение Московского городского суда N 7-170/13

Судья Сташина Е.В.

Дело N 7-170

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2013 года Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Кузнецова Г.Н. по доверенности *** В.В. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г., которым:

постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. 99 ФД N 6371211 от 04 октября 2012 года о назначении Кузнецову Г.В. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в сумме 300 рублей - оставить без изменения, жалобу Кузнецова Г.Н., защитника *** В.В. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

04 октября 2012 года инспектором автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. Кузнецов Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КРФобАП к наказанию в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Кузнецова Г.Н. - по доверенности *** В.В. обратился с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

На решение судьи защитником *** подана жалоба, в которой он просит отменить полностью решение Тверского районного суда г. Москвы по делу N 30-878/12, вынести новое решение, на основании которого отменить постановление 99 ФД N6371211 об административном правонарушении вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кузнецова Г.Н. о назначении административного штрафа в размере 300 руб. в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку автомашиной управлял на основании договора аренды другой водитель.

Проверив материалы дела, выслушав защитника *** В.В. в интересах Кузнецова Г.Н., свидетеля *** К.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Судьей установлено, что 04 октября 2012 года вынесено постановление должностным лицом о назначении собственнику транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ штрафа в сумме 300 рублей в связи с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч 03 октября 2012 года в 04 часа 47 минут по адресу: г. Москва, Бутырский Вал, д. 52 в центр.

Суд обоснованно признал постановление должностного лица законным и обоснованным, и правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст.ст. 26.7, 26.2 КоАП РФ фотоматериал является доказательством по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст.2.6.1 КРФобАП предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.28.6 3. в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП_, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФобАП.

Постановление Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. N 2 в части 1 предусматривает, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Пункт 1.3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что Кузнецов Г.Н. является собственником 136 легковых автомобилей, в том числе транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***.

По договору аренды N 8-А от 01 августа 2012 года и акту приема - передачи ИП Кузнецов Г.Н. передал *** К.А, транспортные средства, в том числе марки ***, государственный регистрационный знак *** а по договору N 224/021012 от 02 октября 2012 года и акту приема - передачи от 02 октября 2012 года *** К.А. передал автомобиль *** А.В.

Судьей первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что Кузнецовым Г.Н. не представлено достоверных доказательств того, что указанным автомобилем управлял не он, а другое лицо на основании договоров аренды. Утверждения представителя Кузнецова - *** В.В. о том, что автомобилем управлял водитель по договору субаренды, своего подтверждения не нашли, поскольку достаточных доказательств Кузнецовым Г.Н. либо защитником не представлено.

Из дела усматривается, что в суде первой инстанции Кузнецов Г.Н. не заявлял ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей, в том числе лица, управлявшего автомобилем. В связи с этим судьей правомерно рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.

В суде второй инстанции защитнику Кузнецова Г.Н. предложено обеспечить явку свидетелей. Между тем, в суд второй инстанции свидетель *** А.В. не явился, свидетель *** К.А., не управлявший автомобилем, пояснил, что лишен возможности обеспечить явку свидетеля *** А.В., поскольку ** отказывается от явки.

Допрошенный в качестве свидетеля *** К.А. подтвердил, что автомашины переданы ему по договору аренды. Между тем, показания свидетеля о том, что в момент административного правонарушения указанной автомашиной управлял *** А.В, ничем не подтверждены.

Таким образом, несмотря на наличие договора субаренды, объективных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения автомашиной по договору аренды управлял другой водитель, не представлено.

Иных доводов, которые не были изучены при рассмотрении дела судьей районного суда и могли бы повлечь за собой отмену судебного решения в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а исследованным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Кузнецов Г.Н. обоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП.

Судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы, на которые ссылается защитник в жалобе, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Кузнецова Г.Н.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника *** В.В. в интересах Кузнецова Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко