Решение Московского городского суда N 7-175/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административное расследование - ДТП - круговое движение - свидетель)

Решение Московского городского суда N 7-175/13

Судья Соколовский М.Б.

Дело N 7-175

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Е.А. в интересах Тарасова М.Ю. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым

Тарасов МЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

у с т а н о в и л:

14 ноября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 декабря 2012 г. в 11 час. 30 мин. по результатам проведенного административного расследования инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Тарасова М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление представитель Тарасова М.Ю. адвокат *** Е.А. ссылается на то, что постановление Кунцевского районного суда г. Москвы необоснованное и незаконное.

В судебное заседание Тарасов М.Ю., его адвокат *** Е.А. явились, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве очевидца происшествия Тарасову Е.В. Обсудив ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку ни в ходе административного расследования, ни в суде первой инстанции таких ходатайств не было заявлено.

Проверив материалы дела, выслушав Тарасова М.Ю., его адвоката *** Е.А., свидетеля *** Н.В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что водитель Тарасов М.Ю., управляя 14 ноября 2012 года примерно в 12 часов 55 минут, управляя автомашиной "***" государственный регистрационный знак ***, возле дома 21 по ул. Кастанаевская в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** Н.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Действия Тарасова М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Тарасова М.Ю. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления участника дорожно - транспортного происшествия, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы, схемой места ДТП, объяснением водителя Метечко Н.В., протоколом осмотра автомобилей "***" государственный регистрационный знак *** и марки "***", государственный регистрационный знак ***, из которых следует, что повреждения на обоих автомобилях расположены на одинаковой высоте.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Допрошенный в суде второй и инстанции в качестве свидетеля *** Н.В. пояснил, что в автомашине двигался по крайней правой полосе кругового движения в сторону Минской улицы по направлению к метро Филевский парк, перед поворотом направо на Кастанаевскую улицу заметил, что по левой полосе немного позади него движется автомашина, которая собирается поворачивать на Кастанаевскую улицу направо, свидетель предположил, что двигавшаяся автомашина может ударить в левую сторону его автомашины, поэтому прибавил скорость, но произошел едва заметный скользящий удар левой стороной переднего бампера двигавшейся автомашины, поворачивающей направо, в левую часть заднего бампера его автомашины, после чего свидетель, отъехав на островок безопасности вперед, остановился, другая автомашина после поворота остановилась, но затем продолжила движение. После этого свидетель вызвал сотрудников ГИБДД. Свидетель не отрицал того обстоятельства, что повреждения автомашины незначительны. Касание автомашин было едва заметным, водитель поворачивающей направо автомашины мог не заметить столкновения, но видел, что свидетель остановился.

Свидетель также уточнил, что управляемая им автомашина двигалась именно по крайней правой полосе кругового движения, в письменных объяснениях указана неточность относительно того, что автомашина двигалась в крайней левой полосе, ошибка в отсчете полос. Данное обстоятельство не отрицал ТарасовМ.Ю.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в том числе схемой места правонарушения.

Оценив доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тарасова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, заявитель оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5. Правил дорожного движения РФ, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы о том, что судьей не проверены материалы дела, не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Тарасова М.Ю. к административной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку судьей установлены обстоятельства происшествия на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не выявлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о непринятии судом мер по получению объяснений от участников производства, в частности, от *** Н.В. и *** Е.В., находившихся в тот момент в суде, суд находит несостоятельными, поскольку объяснения *** Н.В. судьей учтены при вынесении постановления, что в постановлении отражено. Письменного ходатайства от Тарасова М.Ю. о допросе свидетеля *** Е.В. не поступало, в связи с чем, суд законно и обоснованно рассмотрел указанное дело без вызова и допроса свидетеля *** Е.В.

Доводы жалобы о том, что не составлялся протокол судебного заседания, суд также находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела только коллегиальным органом.

Довод адвоката Тарасова М.Ю. - *** Е.А. о том, что Тарасову М.Ю. не были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 п.1 К РФ об АП своего подтверждения не нашли, поскольку в материалах дела имеется подписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которой Тарасову М.Ю. были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись (л.д.20).

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки материалам, поступившим из ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы, поскольку они составлены непрофессионально, поверхностно, с отступлением от принципа презумпции невиновности, содержат существенные противоречия, своего подтверждения не нашли, поскольку при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде второй инстанции подробно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 К РФ об АП.

Довод жалобы о том, что судьей не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о невиновности Тарасова М.Ю., а именно то, что повреждения на автомобилях не совпадают по высоте, что свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия. К данному доводу суд относится критически, поскольку нарушения, которые были получены автомобилями, установлены исследованными в ходе судебного разбирательства протоколами осмотра транспортных средств и фото - таблицей, имеющимися в материалах дела. Осмотры транспортных средств производились в соответствии с требованиями ст. 27.9 К РФ об АП, протоколы осмотра составлены без нарушений действующего законодательства.

Суд относится критически к доводу жалобы о том, что объяснения потерпевшего *** Н.В. нелогичное, поскольку указанное доказательство исследовано в суде первой инстанции и тщательным образом в суде второй инстанции. Обстоятельства происшествия установлены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Показания свидетеля *** Н.В. относительно ДТП соответствуют другим исследованным доказательствам.

Довод жалобы о том, что Тарасову М.Ю. удалось избежать столкновения, поэтому дорожно-транспортного происшествия не было, опровергается материалами дела.

Довод адвоката Тарасова М.Ю. - *** Е.А. о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку из заключения транспортно-трасологической экспертизы, проведенной Экпертно-правовым бюро Юридэкс следует, что повреждения, зафиксированные на левой части кузова автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** по своему механизму образования, локализации и месту расположения на деталях кузова, высоте расположения, размерным характеристикам и ширине перекрытия, направлению деформирующего воздействия, характеру контактирования, характеру и размерным характеристикам следообразующего объекта и иным характеристикам не соответствует заявленному механизму образования в результате столкновения с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, не имеют контактных пар с поврежденными деталями и с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, - суд находит несостоятельными, поскольку сам механизм причинения повреждений транспортным средствам, характер и степень данных повреждений, механизм образования повреждений, не являются предметом рассмотрения данного дела, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 К РФ об АП составляет факт оставления участником ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ места ДТП.

Ссылка на отсутствие ДТП опровергается материалами дела. Оставление места происшествия подтверждается доказательствами, которым дана оценка.

Иных доводов, которые не были изучены при рассмотрении дела судьей районного суда и могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Административное наказание Тарасову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы суда первой инстанции по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.