Решение Московского городского суда N 7-180/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - административное расследование - материалы дела об административном правонарушении - водитель)

Решение Московского городского суда N 7-180/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-180

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсенова П.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым

***П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2012 года инспектором 1 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

28 ноября 2012 года в 11 час. 17 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по городу Москве в отношении *** П.А. в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0268197 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, *** П.А., просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по административному делу, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства дела и вынес необоснованное постановление.

*** П.А. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поступившей жалобы, выслушав объяснения ***П.А., свидетеля ***В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что *** П.А. 30 октября 2012 года примерно в 21 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак*** , следуя по Каширскому шоссе в районе дома 39 в городе Москве, произвел столкновение с транспортным средством марки Киа Корнивал государственный регистрационный знак***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения ***П.А. данного административного правонарушения в его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 октября 2012 года, согласно которому инспектором 1 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы установлено, что неизвестный водитель, управляя транспортным средством марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак ***двигался задним ходом на парковке по адресу: город Москва, Каширское шоссе д. 39, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Киа государственный регистрационный знак А 274 СС 197, после чего скрылся с места ДТП(л.д.3); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 30 октября 2012 года об обстоятельствах выявленного им правонарушения (л.д.4); протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ***П.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; описанием повреждений транспортного средства марки Киа государственный регистрационный знак ***с указанием на повреждения задней двери с накладкой; фотоматериалами; письменными объяснениями ***В.А., в которых он указывает, что 30 октября 2012 года в правую заднюю дверь его транспортного средства Киа Корнивал ударила автомашина с государственным регистрационным номером***. После удара водитель данной автомашины закончил разворот и остановился примерно в двух метрах от места ДТП, после чего, с места ДТП скрылся (л.д.6); письменными объяснениями ***П.А., данными им лично после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он, управляя транспортным средством марки Ниссан Кашкай "зацепил автомашину Киа с государственным регистрационным номером***, после ожидания ГАИ около 30 минут уехал с места ДТП, так как повреждения были незначительными"(л.д.9);

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ***П.А., будучи осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы судьи о виновности*** П.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия *** П.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ***П.А. о том, что судьей Нагатинского районного суда г. Москвы неправильно установлен субъект данного правонарушения, следует признать несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении, представленными в нем доказательствами, в частности письменными объяснениями самого Арсенова П.А., приведенными выше. Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ***П.А. способ защиты на стадии обжалования вынесенного постановления по делу, а именно - отрицание факта управления транспортным средством при совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, отрицание вины в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом его (***П.А.) личного участия в ходе проведения административного расследования, а также личного участия при рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г. Москвы, - не влечет отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем образом установленном субъекте возникших административных правоотношений. В связи с указанными обстоятельствами судом также не могут быть приняты во внимание объяснения свидетеля ***В.А.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются описания повреждений, выявленных на автомобиле Киа Корнива: задняя правая дверь с накладкой.

Доводы в жалобе ***П.А. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого ***П.А., полученными инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве ***Д.Н. от 28 ноября 2012 года (л.д. 9), которые с достоверностью свидетельствуют о том, что ***П.А, будучи осведомленным о своем участии в данном дорожно-транспортном происшествии, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Административное наказание ***П.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении*** А.П., - оставить без изменения, жалобу *** П.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк