Решение Московского городского суда N 7-186/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - свидетель - административные правонарушения - рассмотрение судьей)

Решение Московского городского суда N 7-186/13

Судья Абрамов Е.Д.

Дело N 7-186

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 января 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуляева А.А. и его защитника Кувяткиной Е.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012г., которым Гуляев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2012г. в отношении Гуляева А.А. за нарушение п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения судье Кунцевского районного суда г. Москвы.

Судьей Кунцевского районного суда г.Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на это постановление Гуляев А.А. и его защитник просят отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, считают, что вина Гуляева А.А. не доказана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Гуляева А.А., его защитника Кувяткину Е.Н., свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда, постановлено в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Гуляев А.А. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно он 27 октября 2012 г. в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем "---", государственный регистрационный знак ---, двигался по ул. --- г. Москвы, где у д. --- стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "---", государственный регистрационный знак ---, под управлением ---, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Гуляева А.А. подтверждаются:

- объяснениями в судебном заседании свидетеля --- об обстоятельствах ДТП, подтвердившего, что марку и номер скрывшегося автомобиля видел отчетливо;

- схемой места совершения административного правонарушения от 27.10.2012 г.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2012 г.;

- протоколом осмотра транспортного средства от 28.11.2012 г., согласно которому на автомобиле "---", государственный регистрационный знак ---, обнаружены повреждения задней правой двери и накладки в виде нарушения лакокрасочного покрытия со следами задира, на ручке задней правой двери повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия и потертости; на автомобиле "---", государственный регистрационный знак ---, обнаружены повреждения накладки переднего левого крыла в виде нарушения лакокрасочного покрытия, задиров и потертости, которые соответствуют по характеру и высоте повреждениям, обнаруженным на автомобиле "---".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Гуляев А.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Доводы о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи .

Несогласие Гуляева А.А. и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

К объяснениям Гуляева А.А., о том, что в этот день он не управлял автомобилем, надлежит отнестись критически, как к попытке избежать наказания, поскольку они непоследовательны, не согласуются с его же показаниями, данными ранее (л.д.9), согласно которым Гуляев А.А. пояснял, что в основном автомашиной управляет он, бывает на ул. ---, но где он находился 27.10.2012г. он не помнит.

К объяснениям ---, о том, что 27.10.12г. она ездила на автомашине надлежит отнестись критически, поскольку данный свидетель, являясь женой Гуляева А.А. заинтересована в исходе дела. Также необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей --- и ---, которые пояснили, что являются друзьями Гуляева А.А. и 27.10.12г. вечером приехали к Гуляевым за своим ребенком и видели там Гуляева А.А., а его супруга приехала позже. Данные свидетели, являясь друзьями Гуляева А.А. более 10 лет, заинтересованы в исходе дела, а также, по прошествии длительного времени, могут добросовестно заблуждаться относительно даты и времени, когда они заезжали к Гуляевым.

---, давая показания о том, что она ездила с супругой Гуляева А.А. за пластинками, не смогла пояснить ни на какой машине ездила, ни куда ездила за пластинками, в тоже время указав точное время, когда они прибыли с его женой. При таких обстоятельствах, учитывая наличие противоречий в показаниях указанного свидетеля, считаю , что к ее показаниям также необходимо отнестись критически, указанный свидетель пытается помочь Гуляеву А.А. уйти от административной ответственности.

К представленным объяснениям свидетелей, приложенных к жалобе, следует отнестись критически, поскольку они получены не в рамках рассматриваемого дела и могут быть признаны надлежащими доказательствами.

При назначении наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. в отношении Гуляева А.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов