Решение Московского городского суда N 7-219/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - отмена постановления - административные правонарушения - дополнительные доказательства)

Решение Московского городского суда N 7-219/13

Судья Лаврова Е.Л.

Дело N 7-219

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинцова В.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым

Одинцов ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

у с т а н о в и л :

06 сентября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 ноября 2012 года в 11 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Одинцова В.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Одинцов В.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что участником ДТП он не являлся, в материалах дела имеется заключение независимого эксперта, судьей было необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы.

Одинцов В.В. и защитник *** А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Одинцова В.В., защитника *** А.В., учитывая показания свидетеля *** В.В. - второго участника ДТП, допрошенного в суде 2-ой инстанции в судебном заседании 4.02.2013 г., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Одинцов В.В., управляя 06 сентября 2012 г. в 07 час. 30 мин. автомашиной марки "***" государственный регистрационный *** следуя по Белокаменному ш., МГО N3 в г. Москве, стал участником столкновения с автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.6,2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Одинцова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Одинцова В.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями *** В.В., полученными с соблюдением требований закона в ходе административного расследования и допрошенного как в суде первой, так и второй инстанций, справкой о ДТП, фототаблицами, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра автомашин участников ДТП с указанием повреждений.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Допрошенный в суде второй инстанции *** В.В., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что автомашина заявителя, проезжая при обгоне параллельно с автомашиной под управлением *** В.В., снесла правой стороной зеркало заднего вида с левой стороны автомашины *** В.В., зеркало отлетело и он не смог его найти после остановки автомашины. Свидетель остановил автомашину, записал номер уехавшей автомашины, выставил аварийный знак, вызвал сотрудника ГИБДД, который составил схему места правонарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Одинцов В.В. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Одинцова В.В., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Одинцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости проведения автотехнической экспертизы, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которых достаточно для определения вины заявителя в совершении правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Одинцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы о наличии в материалах дела заключения независимого эксперта, также не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку оно опровергается совокупностью представленных доказательств, кроме того, эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.