Решение Московского городского суда N 7-229/13 (ключевые темы: административное расследование - техническая экспертиза - ДТП - административные правонарушения - доказательства)

Решение Московского городского суда N 7-229/13

Судья Анисимов Н.Н.

Дело N 7-229

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ведищева С.И. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым

Ведищев СИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

у с т а н о в и л :

14 сентября 2012 года инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 октября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО по г. Москве в отношении Ведищева С.И. за нарушение п.п. 8.12, 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на постановление Ведищев С.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, административное расследование проведено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, административный материал составлен с нарушениями, по делу не была проведена техническая экспертиза, судьей не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, участником ДТП он не являлся, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ.

Ведищев С.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Ведищев С.И., управляя 13 сентября 2012 г. в 10 час. 10 мин. автомашиной марки "***" государственный регистрационный ***, следуя по ул. Твардовского у д. 9 в г. Москве, стал участником столкновения с автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Ведищева С.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ведищева С.И. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Ведищева С.И., объяснениями *** С.П., *** И.В., полученными с соблюдением требований закона, справкой о ДТП, фототаблицами, схемой места совершения административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ведищева С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Ведищев С.И. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Ведищева С.И., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ведищева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалоб о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Ведищевым С.И., квалифицировать их по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалоб о необходимости проведения технической экспертизы, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ведищева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод о том, что административное расследование проведено с нарушением норм КоАП РФ, поскольку нарушен срок его проведения, также не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.