Решение Московского городского суда N 7-234/13 (ключевые темы: заявка на участие в конкурсе - конкурсная документация - морской порт - качество работы - речной транспорт)

Решение Московского городского суда N 7-234/13

Судья Скащенко Ю.М.

Дело N 7-234

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2013 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** И.А. в интересах Пантуса В.В. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:

оставить без изменения постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы *** А.Ю. от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении N АК341-12 о признании члена Единой комиссии Федерального агентства морского и речного транспорта Пантуса ВВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, жалобу защитника *** А.Н. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы *** А.Ю. от 09 августа 2012 года Пантус В.В. как член Единой комиссии Федерального агентства морского и речного транспорта признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Считая постановление должностного лица незаконным, защитник в интересах Пантуса В.В. обратился с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не соглашаясь с решением судьи, защитник *** И.А. в интересах Пантуса В.В. подала жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы по мотивам того, что позиция суда не соответствует системному толкованию норм Закона N 94 - ФЗ и основана на изолированном применении пп.2 ч.3 ст.25 указанного закона и пп.3.3.1.2 и 3.5.1 конкурсной документации, в действиях Пантуса В.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Пантус В.В. в судебное заседание не явился, извещен о разбирательстве дела надлежащим образом.

Защитник по доверенности *** И.А. в суде второй инстанции поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав *** И.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено, что Федеральным агентством морского и речного транспорта проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Ванино.

В решении судьи ошибочно указано об обеспечении акватории морского порта Восточный.

В соответствии с приложением N 1 к приказу Росморречфлота от 08 июля 2011 года N 166 о создании Единой комиссии, ее членом назначен заместитель начальника юридического отдела ФБУ "***" Пантус В.В.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31 января 2012 года N 2 следует, что к участию в конкурсе допущены все участники размещения заказа, в том числе ООО "***".

За принятие указанного решения голосовал, в том числе и член Единой комиссии Заказчика Пантус В.В.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 07 февраля 2012 года победителем признано ООО "***".

При проверке исполнения Федеральным бюджетным учреждением "Служба морской безопасности" /ФБУ "***"/, Федеральным агентством морского и речного транспорта /Росморречфлот, Агентство/ бюджетного законодательства, проведенной Московской межрегиональной транспортной прокуратурой по поручению Генеральной прокурора РФ выявлены нарушения закона при допуске к участию в торгах, рассмотрении конкурсных заявок с последующим объявлением победителя: при допуске ООО "***" не учтено, что в конкурсной заявке организации отсутствуют сведения о перечне и условиях выполнения работ, предложения о функциональных характеристиках, качестве работ и услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта, а также спецификации поставляемого оборудования.

2.07.2012 г. по результатам проверки заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии - заместителя начальника юридического отдела ФБУ "***" Пантуса В.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а именно: принятие решения о допуске к участию в конкурсе ООО "***" и признании его победителем без учета того, что в конкурсной заявке организации отсутствовали сведения о перечне и условиях выполнения работ, предложения о функциональных характеристиках, качестве работ и услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта, а также спецификации поставляемого оборудования в нарушение действующего законодательства и конкурсной документации заказчика.

Материал передан на рассмотрение по подведомственности в Федеральную антимонопольную службу России.

14.08.2012 г. постановлением должностного лица Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Пантус В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 р.

Разрешая жалобу на указанное постановление, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление в отношении Пантуса В.В. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вывод судьи соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 ч. 1, ст. 25 ч. 3 п. 2, ст. 27 ч. 2 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске участнику размещения заказа на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в том числе непредставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 Закона.

В силу указанной нормы заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе предложение о функциональных характеристиках /потребительских свойствах/ и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта.

Указанные требования содержат пункты 3.3.1., 3.3.1.2, 3.5.1 Конкурсной документации заказчика, согласно которым заявка на участие в конкурсе должна быть подготовлена в соответствии с требованиями, указанными в конкурсной документации, по формам, представленным в части Ш "Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа" и содержать сведения о перечне и условиях выполнения работ, оказании услуг /о качестве выполняемых работ, оказываемых услуг/, предложение о функциональных характеристиках /потребительских свойствах/, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе от 31.01.2012 г. Пантус В.В. как член Единой комиссии не учел требования закона и Конкурсной документации заказчика, и участвовал в принятии решения о допуске ООО "***" к участию в конкурсе и объявлении организации победителем, несмотря на то, что конкурсная заявка организации не содержала указанных сведений.

Таким образом, член Единой комиссии Пантус В.В. нарушил порядок отбора участников конкурса на право заключить государственный контракт.

Установленные обстоятельства и виновность Пантуса В.В. в допущенном нарушении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Факт административного правонарушения и вина члена Единой комиссии Пантуса В.В. в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: конкурсной заявкой ООО "***г"; конкурсной документацией; приказом Росморречфлота от 07.08.2011 г. N 166; приложениями N1, 2 к приказу Росморречфлота от 07.08.2011 г. N 166; протоколом N 1 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе от 17 января 2012 г.; журналом регистрации представителей участников размещения заказа; журналом регистрации заявок на участие в открытом конкурсе на оснащение инженерно - техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Восточный; наличием сведения и документов, предусмотренных конкурсной документацией, протоколом N 2 заседания конкурсной комиссии Федерального агентства морского и речного транспорта по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 31 января 2012 года; протоколом N 3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 07 февраля 2012 года; сводной ведомостью итоговых рейтингов по Восточный; государственным контрактом N ГК-8/12 от 28 февраля 2012 года с приложениями N 1, 2, 3, 4.

Указанное нарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.7.30 К РФ об АП.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Судья, учитывая требования ст.ст.12, 25, 27 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы, установил, что в конкурсной заявке ООО "***" вопреки требованиям пп.3.3.1.2, 3.5.1 Конкурсной документации отсутствуют сведения о перечне и условиях выполнения работ, предложения о функциональных характеристиках, качестве работ и услуг и иные предложения об условиях контракта, а также спецификации поставляемого оборудования, в связи с чем, конкурсная комиссии во главе с членом комиссии Пантусом В.В. приняла неправомерное решение о допуске к участию в конкурсе ООО "***".

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы *** А.Ю. от 09 августа 2012 года законно и обоснованно.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Довод о том, что позиция судьи не соответствует системному толкованию норм Закона N 94 - ФЗ и основана на изолированном применении пп.2 ч.3 ст.25 указанного закона и пп.3.3.1.2 и 3.5.1 конкурсной документации, не может быть признан состоятельным, поскольку все доказательства о наличии вины Пантуса В.В. исследованы в совокупности, при вынесении решения суда им дана надлежащая правовая оценка. При вынесении решения судом правильно применены нормы материального права, касающиеся характера правонарушения.

Довод жалобы о том, что в действиях Пантуса В.В. отсутствует состав административного правонарушения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поскольку вина Пантуса В.В. очевидна и доказана совокупностью исследованных материалов дела. Указанный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствует о неправильной квалификации действий.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены решения судьи и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения судьи подлежит исключению ссылка на документы в отношении морского порта Восточный, поскольку данное наименование порта указано судом ошибочно. В материалах данного дела имеются: журнал регистрации заявок на участие в открытом конкурсе на оснащение техническими средствами морского порта Ванино /л.д. 140 т. 1 - приложение N 2 к протоколу заседания конкурсной комиссии/, сводная ведомость итоговых рейтингов по морскому порту Ванино /л.д. 149 т. 1/, которые фактически учтены судьей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. в отношении Пантуса В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения судьи ссылку на документы в отношении морского порта Восточный.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.