Решение Московского городского суда N 7-258/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - материалы дела об административном правонарушении - ДТП - ходатайство об отложении - водитель)

Решение Московского городского суда N 7-258/13

Судья Хомякова Т.Г.

Дело N 7-258

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Агеева Д.Н., защитника *** В.Ю. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым

*** Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2012 года инспектором 3 роты ОБ ДПС УВД САО ГУ МВД России города Москвы***С.П. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 29 сентября 2012 года в 18 часов 50 мин по адресу: г. Москва, улица Бутырская, д. 77 произошло дорожно-транспортное происшествие, второй участник которого на транспортном средстве неустановленной марки с государственным регистрационным номером ***с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

23 октября 2012 года в 10 час. 45 мин. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы ***О.А. в отношении *** Д.Н. в связи с нарушением последним п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0333297 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, ***Д.Н. просит постановление Головинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание ***Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен лично посредством принятия поступившей из Головинского районного суда г. Москвы телефонограммы (л.д.36), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе в отсутствие её заявителя. Защитник ***Д.Н., действующий по доверенности ***В.Ю., в судебное заседание явился, подал дополнительную жалобу на постановление судьи, в которой также ссылаясь на необъективность судебного рассмотрения, просил постановленный судебный акт отменить; с целью установления обстоятельств по делу об административном правонарушении просил о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года в виду следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 сентября 2012 года в 18 часов 50 минут по адресу: город Москва, ул. Бутырская, д. 77, управляя транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак***, ***Д.Н. произвел столкновение с транспортным средством ХендеСолярис государственный регистрационный знак***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения *** Д.Н. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ***Д.Н. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, с указанием времени и места составления данного документа, где зафиксировано местоположение на проезжей части поврежденного транспортного средства ХендеСолярис государственный регистрационный знак***, с указанием на место удара, а также указанием на оставление данного дорожно-транспортного происшествия вторым его участником - водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком***. Схема составлена с участием водителя автомашины ХендеСолярисСолоницына А.О., её подписавшего; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с указанием , что транспортное средство марки ХендеСолярис государственный регистрационный знак ***имеет повреждения заднего бампера и заднего левого крыла; письменными объяснениями ***А.О., из которых следует, что автомашина черного цвета с государственным регистрационным номером*** ударила его транспортное средство и продолжила движение. Данные ранее письменно объяснения по делу были *** А.О. подтверждены в ходе его опроса в качестве свидетеля в судебном заседании Головинского районного суда г. Москвы; аналогичными письменными объяснениями свидетеля Аванесовой А.А., также опрошенной в зале судебного заседания при рассмотрении дела по существу; протоколом осмотра транспортного средства Тойота Камри с указанием на повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера на высоте от 48 см до 69 см от уровня проезжей части, а также транспортного средства Хендэ Солярис с указанием на повреждения заднего бампера, левого заднего крыла на высоте 48см до 69см от уровня проезжей части от 23 октября 2012 года; фотоматериалами.

Таким образом, выводы судьи о виновности *** Д.Н. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ***Д.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобах о неполном и необъективном рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, полно и всесторонне исследованных судом, является достаточной для установления как обстоятельств правонарушения, так и виновности *** Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводом жалобы ***Д.Н. о том, что дело было незаконно рассмотрено судом в его отсутствие, и считает его надуманным, поскольку о рассмотрении дела судом ***Д.Н. извещен, о чем свидетельствует расписка с указанием даты и времени судебного(л.д.21). Таким образом, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ***Д.Н. о месте и времени рассмотрения дела, а также при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ***Д.Н.

Рассматривая заявление защитника ***Д.Н., действующего по доверенности ***В.Ю., изложенное им в дополнительной жалобе, о проведении по делу автотехнической экспертизы, приходу к выводу о его необоснованности, поскольку представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства в своей совокупности, являются достаточными для вывода суда о законности и правомерности вынесенного постановления о привлечении ***Д.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ***Д.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ***Д.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание ***Д.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Головинскогорайонного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении*** Д.Н., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.