Решение Московского городского суда N 7-261/13 (ключевые темы: участник дорожного движения - полиция - административные правонарушения - задержание - рапорты)

Решение Московского городского суда N 7-261/13

Судья Тришкин А.В.

Дело N 7-261

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осанова С.Б. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора 1 батальона полиции ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г. Москве от 22.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Осанова СБ, жалоба - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора 1 батальона полиции ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г. Москве от 22.06.2012 г. Осанов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Осанов С.Б. обжаловал его в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение Осанов С.Б. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не установлено, какое именно нарушение ПДД РФ было допущено заявителем, просит решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. отменить, производство по делу прекратить.

Осанов С.Б. в суд второй инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Осанова С.Б., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

Судьей установлено, что 18.06.2012 г. около 14 час. 25 мин. Осанов С.Б., управляя автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе д. 34 по ул. Маши Порываевой в нарушение п. п. 12.2, 12.4 ПДД РФ произвел стоянку автомашины во втором ряду под углом проезжей части дороги, создав препятствие для проезда других участников дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Осанова С.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Осанова С.Б. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании автомашины, актом приема-передачи автомашины, фототаблицами, рапортом инспектора от 18.06.2012 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Осанова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. п. 12.2, 12.4 ПДД РФ произвел стоянку автомашины во втором ряду под углом проезжей части дороги, создав препятствие для проезда других участников дорожного движения.

Довод жалобы о том, что судьей не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не обоснован, поскольку всем доказательствам была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод о том, что не установлено, какое именно нарушение ПДД РФ было допущено заявителем, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором указано несоответствие действий заявителя требованиям пп. 12.2, 12.4 ПДД РФ. Таким образом, протокол содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены заявителем, квалифицировать их по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, противоречат представленным в деле доказательствам и не влияют на правильность квалификации действий заявителя.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.