Решение Московского городского суда N 7-267/13 (ключевые темы: водитель - состав административного правонарушения - схема места совершения административного правонарушения - справка о дтп - срок давности привлечения к административной ответственности)

Решение Московского городского суда N 7-267/13

Судья Лутов А.В.

Дело N 7-267

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаркавика В.С. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.12.2012 года, которым

Гаркавик ВС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

у с т а н о в и л :

07 октября 2012 года инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

03 декабря 2012 года в 11 час. 26 мин. инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве в отношении Гаркавика В.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Гаркавик В.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по делу не была проведена трасологическая экспертиза.

Гаркавик В.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Гаркавика В.С., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Гаркавик В.С., управляя 06 октября 2012 г. в 11 час. 41 мин. автомашиной марки "***" государственный регистрационный ***, следуя по боковой дороге проезжей части Комсомольского пр-та у д. 28 в г. Москве, стал участником столкновения с автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.6,2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия Гаркавика В.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Гаркавика В.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Гаркавика В.С., объяснениями *** О.С., полученными с соблюдением требований закона, справкой о ДТП, фототаблицами, схемой места совершения административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гаркавика В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Гаркавик В.С.. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Гаркавика В.С.

Довод жалобы о необходимости проведения трасологической экспертизы, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гаркавика В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.