Решение Московского городского суда N 7-280/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - рапорты - протокол осмотра транспортного средства - материалы дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда N 7-280/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-280

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Т.В .на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым

*** Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2012 года инспектором 1 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

12 января 2013 года в 11 час. 15 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО города Москвы в отношении *** Т.В. в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР 0545056 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, ***Т.В. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по административному делу.

***Т.В., защитник*** В.И. в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ***Т.В., защитника ***В.И., опросив в ходе судебного заседания в качестве свидетеля второго участника дорожно-транспортного происшествия ***И.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ***Т.В. 17 ноября 2012 года в 13 часов 10 минут, управляя транспортным средством Ауди А3 государственный регистрационный знак***, следуя в районе дома 36, корп. 2 по Воронежской улице в городе Москве, произвела столкновение с транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения *** Т.В. данного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 17 ноября 2012 года об обстоятельствах выявленного им правонарушения; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ***Т.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств марки Ауди А3 и ВАЗ 21074, с указанием на место удара, а также указанием на оставление данного дорожно-транспортного происшествия вторым его участником - водителем транспортного средства марки Ауди А3. Схема составлена с участием водителя автомашины ВАЗ ***И.А., её подписавшего; письменными объяснениями Польченко И.А. от 18 ноября 2012 года, из существа которых следует, что 17ноября 2012 года из окна своей квартиры он увидел, что его машину ВАЗ задела автомашина марки Ауди государственный регистрационный знак ***, после чего водитель Ауди с места дорожно-транспортного происшествия уехала. В судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе свидетель*** И.А. данные им ранее письменные объяснения подтвердил; письменными объяснениями ***Т.В. от 11 декабря 2012 года, из существа которых следует, что 17ноября 2012 года она, управляя автомашиной Ауди государственный регистрационный знак***, объезжала автомашину ВАЗ 21074, на которой сработала сигнализация. Владелец автомашины ВАЗ 2107 предъявил к ней претензии о повреждении задней двери его машины. Будучи уверенной в отсутствии контакта с автомашиной ВАЗ при совершении маневра, она, *** Т.В., продолжила движение на автомашине Ауди, в ГИБДД по существу возникшего инцидента не обращалась (л.д.9-10); протоколом осмотра автомашины ВАЗ 21074, в ходе которого при визуальном осмотре было установлено, что указанное транспортное средство имеет потертости задней правой двери и вмятину; протоколом осмотра автомашины Ауди А3, в ходе проведения которого при визуальном осмотре было установлено, что данное транспортное средство имеет потертости заднего бампера справа и заднего правого крыла; фотоматериалами к протоколам осмотра транспортных средств.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ***Т.В., будучи осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Выводы судьи о виновности ***Т.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ***Т.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что зафиксированные в ходе осмотра внешние повреждения транспортных средств, без описания их характера, локализации, расположения, не могут свидетельствовать об одномоментном взаимодействии данных транспортных средств, что в свою очередь, не указывает на наличие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого эти повреждения были получены, - следует признать несостоятельным, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, среди которых показания в судебном заседании и письменные объяснения в материалах дела свидетеля ***И.А., протоколы осмотров транспортных средств, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 17 ноября 2012 года об обстоятельствах выявленного им правонарушения, - позволяют объективно установить обстоятельства его совершения. При этом следует отметить, что ***Т.В. каких-либо доказательств, подтверждающих иную причину происхождения выявленных на принадлежащем ей транспортном средстве повреждений, в суд представлено не было. Письменные объяснения ***К., ***С.А. о том, что столкновение транспортных средств Ауди и Ваз ими замечено не было, выводы суда, основанные на совокупности вышеприведенных доказательств об имевшем место контакте указанных транспортных средств, не опровергают.

Вопреки доводам жалобы приведенные в материалах дела об административном правонарушении доказательства следует признать допустимыми, соотносимыми. К выводу о виновности ***Т.В. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ***Т.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание ***Т.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении*** Т.В., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк