Решение Московского городского суда N 7-305/13 (ключевые темы: справка о дтп - лишение водительских прав - схема места совершения административного правонарушения - водитель - срок давности привлечения к административной ответственности)

Решение Московского городского суда N 7-305/13

Судья Анисимов Н.Н.

Дело N 7-305

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова М.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 года, которым

Марков МА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

у с т а н о в и л :

26 октября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД в СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 ноября 2012 года в 17 час.30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД в СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Маркова М.А. за нарушение п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Марков М.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по делу не была проведена трасологическая экспертиза, участником ДТП он не являлся, судьей не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Марков М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Маркова М.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Марков М.А., управляя 26 октября 2012 г. в 17 час. 39 мин. автомашиной марки "***" государственный регистрационный ***, следуя ул. Маршала Рыбалко у д.1 в г. Москве, стал участником столкновения с автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Маркова М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Маркова М.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Маркова М.А., объяснениями *** Е.В., полученными с соблюдением требований закона и оснований не доверять которым не имеется, справкой о ДТП, фототаблицами, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом осмотра автомашины "***".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маркова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Марков М.А. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Маркова М.А.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что участником ДТП заявитель не являлся, не обоснован.

Довод жалобы о необходимости проведения трасологической экспертизы, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Маркова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод о том, что судьей не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не состоятелен, поскольку все представленные доказательства были оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.