Решение Московского городского суда N 7-326/13 (ключевые темы: рапорты - ДТП - розыск - неустранимые сомнения - пешеход)

Решение Московского городского суда N 7-326/13

Судья Аринкина Н.Л.

Дело N 7-326

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., с участием защитника ***С.С. оглы, действующего на основании доверенности *** Э.Н.о., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***С.С.о. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года, которым

*** С.С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2012 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

23 октября 2012 года в 12 час. 30 мин. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении*** С.С.о. в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 99 ХА N 1897728 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, ***С.С.о., просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действия состава административного правонарушения.

*** С.С.о., защитник ***Э.Н.о. в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ***С.С.о., защитника ***Э.Н.о., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что водитель Байрамов С.С.о. 02 октября 2012 года в 19 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак *** , совершая движение задним ходом по ул. Флотской в сторону Ленинградского шоссе, напротив д. 9 корп.1 в городе Москве, совершил наезд на пешехода ***А.Д., т.е. стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения *** С.С.о. данного административного правонарушения в его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 октября 2012 года; планом проведения розыскных мероприятий по установлению и задержанию автомашины и водителя, совершившего ДТП - наезд на пешехода 02 октября 2012 года в 19 часов 15 минут по адресу: город Москва, ул. Флотская, д.9 корп.1, в результате которого гр. ***А.Д., 1933 года рождения, получила телесные повреждения. ЖУП N 1208/39126 от 02.10.2012 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой с места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы от 02 октября 2012 года об обстоятельствах выявленного им правонарушения; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ***С.С.о. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями *** Е.М.; фотоматериалами; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 03 октября 2012 года письменными объяснениями *** А.Д.; рапортом от 10 октября 2012 года; рапортом от 23 октября 2012 года. ***

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что С.С.о., будучи осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К выводу о виновности *** С.С.о в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности*** С.С.о. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы в жалобе ***С.С.о. об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, являются надуманными, основаны на несогласии с вынесенным судом постановлением по делу, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете. Данные доводы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что ***С.С.о., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

К выводу о виновности *** С.С.о в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ***С.С.о. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не усматривается.

Административное наказание ***С.С.о. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.С, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк