Решение Московского городского суда N 7-337/13 (ключевые темы: ДТП - полиция - административное расследование - сотрудник полиции - водитель)

Решение Московского городского суда N 7-337/13

Судья Мухина Н.А.

Дело N 7-337

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., с участием Шилиной С.И., ее защитника - Липина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилиной С.И. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года, которым

Шилина С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2012г. Инспектором 3 ОБ ДПС УВД по ВАО г.Москвы ГУ МВД России по г.Москве --- возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

14 декабря 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве --- в отношении Шилиной С.И. в связи с нарушением ею п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ составлен протокол --- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шилина С.И. просит постановление судьи отменить, указывая на непричастность Шилиной С.И. к совершению вмененного ей правонарушения, на отсутствие доказательств ее вины в материалах дела, на составление административного материала с нарушениями требований действующего законодательства.

Шилина С.И., ее защитник - Липин Н.Н. в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Шилину С.И., ее защитника - Липина Н.Н., опросив свидетеля ---, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении 06 декабря 2012 года примерно в 10 часов 00 минут, Шилина С.И., управляя автомобилем марки "---", г.р.з. ---, следуя в г.Москве по ул ---, д. ---, совершила наезд на припаркованную машину ---, г.р.з. ---, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Шилиной С.И. данного административного правонарушения, ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2012г., составленным в отношении Шилиной С.И. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, с указанием времени и места составления данного документа, расположением поврежденного транспортного средства марки ---, г.р.з. ---, с указанием на место удара; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2012г. с указанием выявленных инспектором механических повреждений автомашины, а именно: крыло правое переднее, бампер передний с молдингом, фара правая передняя; письменными объяснениями ---, полученными в ходе административного расследования, в соответствии с требованиями закона, об обстоятельствах совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также о факте оставления вторым участником ДТП, водителем автомашины ---, г.р.з. ---места его совершения. Указанные обстоятельстьва были потверждены --- в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Шилина С.И., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Так согласно п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства оформления участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов, то есть выполнения требований п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

Выводы судьи о виновности Шилиной С.И. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Шилиной С.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К выводу о виновности Шилиной С.И. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шилиной С.И. в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

выводами суда по проверенным согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод в жалобе о недоказанности вины Шилиной С.И. в совершении вмененного ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не исследованы все обстоятельства по делу дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет объективно установить обстоятельства при которых было совершено данное правонарушение, указывают на виновность Шилиной С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельным, опровергается приведенными в постановлении доказательствами, полно и всесторонне изученными судом, совокупность которых является достаточной для обоснованного вывода судьи о квалификации действий Шилиной С.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В числе данных доказательств - протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержащий указание на сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что административный материал составлен с нарушениями, не состоятелен, поскольку все представленные материалы соответствуют предъявляемым требованиям.

Иные доводы жалобы Шилиной С.И. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Административное наказание Шилиной С.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шилиной С.И., - оставить без изменения, жалобу Шилиной С.И., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк