Решение Московского городского суда N 7-395/13 (ключевые темы: малозначительность - ДТП - место происшествия - административное расследование - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда N 7-395/13

Судья Курбанов Д.Р.

Дело N 7-395

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И. П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Намазова Т.Э.о. защитника Липатникова А.А. на постановление Гагариинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым Намазов оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 января 2013 года в отношении Намазова Т.Э.о. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на это постановление адвокат Липатников А.А. просит его отменить, дело об административном правонарушении в отношении Намазова Т.Э.о. возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Намазова Т.Э.о., адвоката Липатникова А.А. поддержавшие доводы жалобы, Диас М.У., пояснивего, что ущерб ем возмещен, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 января 2013 года в 21 час 20 минут, Намазов Т.Э.о. управляя автомобилем марки ВАЗ - 21070, гос. рег. знак ***, следуя в районе дома 8 по улице тарусская в городе Москве стал участником ДТП с автомобилем марки Шевроле, гос. рег. знак ****, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Намазова Т.Э.о. подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 2470601 от 15 января 2013 года;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ 0105249 от 04 января 2013 года;

-письменными объяснениями Диас М.У.;

-схемой места ДТП от 04 января 2013 года, составленной инспектором 2 роты ОБ ДПС УВД ЮЗАО по г. Москве Романовым А.И.;

-определением о передачи дела об административном правонарушении в Гагаринский районный суд г. Москвы от 15 января 2013 года;

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Намазовым Т.Э.о требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Намазова Т.Э.о. квалифицированы правильно.

Довод о том что Намазов Т.Э.о. не преследовал целью скрыться с места происшествия опровергается материалами дела.

Зная требования п.2.5 ПДД РФ Намазов Т.Э.о. не выполнил требования указанного пункта правил и уехал с места происшествия.

Из объяснений Диас М.У. усматривается, что водитель Намазов Т.Э. не оставлял сведений для связи с ним, обратился к ему только на следующий день, после того как было оформлено ДТП в ГИБДД.

Судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Не согласиться с этой оценкой оснований не усматриваю.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Намазов Т.Э.о., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого являлся.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Намазовым Т.Э.о., является малозначительным, поскольку он своими действиями существенно не нарушил охраняемые общественные правоотношения, при этом отсутствует причиненный вред и не наступили какие-либо вредные последствия, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Намазовым Т.Э.о. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Факт отсутствия претензий со стороны потерпевшего в данном случае не имеет правового значения для квалификации действий Намазова Т.Э.о.

При назначении Намазову Т.Э.о административного наказания судья учел обстоятельства дела, данные о личности виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного Намазовым Т.Э.о правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Намазова оглы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов