Решение Московского городского суда N 7-400/13 (ключевые темы: ДТП - срок давности привлечения к административной ответственности - претензии - административное расследование - факт совершения)

Решение Московского городского суда N 7-400/13

Судья Федоров А.М.

Дело N 7-400

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И. П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабельника И.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым Шабельник И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01 ноября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 декабря 2012 года в отношении Шабельника И.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на это постановление Шабельник И.В. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ст.24.5 и вернуть удостоверение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Шабельника И.В. представителя по доверенности Целыковского Г.А. поддержавшие доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 1 ноября 2012 года в 09 часов 50 минут, Шабелькин И.В. , управляя автомашиной марки "Ситроен" гос. рег. номер *** не проезжей части дома N43 по Рязанскому проспекту, совершил столкновение с автомашиной марки Мазда гос. рег. номер ***. Не оформляя ДТП и не сообщив в ГИБДД о произошедшем ДТП, Шабельник И.В. самовольно оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Шабельника И.В. подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении;

-рапортом инспектора ДПС;

-объяснениями участников ДТП;

-схемой места ДТП;

-актом осмотра транспортного средства;

-показаниями свидетеля Туровец П.Ю., подтверждающего обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, а также показавшего, что Шабельник И.В. был в курсе предъявленных ему претензий по поводу ДТП и того, что были вызваны сотрудники ГИБДД;

-фотоматериалами;

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В заседании Московского городского суда Шабельник И.В. подтвердил, что видел на автомобиле Туровец П.Ю. повреждения, которые по словам Туровец П.Ю. образовались в результате столкновения их машин, а также тот факт, что Туровец П.Ю. предупреждал его о своем намерении вызвать сотрудников ГИБДД.

Данные с видеорегистратора, представленные Шабельником И.В. не опровергают выводов суда. Как видно из представленной видеозаписи при совершении маневра автомобили находились в непосредственной близости. При этом автомашина Мзда качнулась, что может свидетельствовать о столкновении транспортных средств.

Вывод судьи о неисполнении Шабельником И.В. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Шабельника И.В. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы, на которые Шабельник И.В. указывает в жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Не согласиться с этой оценкой оснований не усматриваю.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Шабельник И.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого являлся.

При назначении Шабельнику И.В., административного наказания судья учел обстоятельства дела, данные о личности виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного Шабельником И.В., правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шабельника оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов