Решение Московского городского суда N 7-404/13 (ключевые темы: пешеход - запрещающий сигнал светофора - стоп-линия - разрешающий сигнал светофора - отмена постановления)

Решение Московского городского суда N 7-404/13

Судья Шарова О.В.

Дело N 7-404

РЕШЕНИЕ

06 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нуреева на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым Нуреев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

28.11.2012года, в отношении Нуреева за нарушение им требований п.6.13 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда Нуреевым принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Нуеева, его защитника Кочеткова, защитника потерпевшего Рейдик, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что 19.08.2012 года в 19 часов 30 минут, водитель Нуреев, управляя т/с а/м "БМВ 330" с г.р.з. ***, следовал по Балаклавскому б-ру со стороны Севастопольского пр-да, на Пересечении с ул. Керченская. В процессе произведения поворота на лево, выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, что повлекло столкновение с а/м марки БМВ ***. В результате данного ДТП, согласно заключению эксперта *, здоровью Королева причинён вред средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия Нуреева Р.Р. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вина Нуреева подтверждается:

- объяснениями потерпевшего Королева;

-рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 19.08.2012 г., из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2012 г. в 19 часов 30 минут, телесные повреждения получил Королев (л.д. 2);

- протоколом 77 MP *** осмотра места совершения административного правонарушения от 19.08.2012 г.;

- схемой места ДТП;

- приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 19.08.2012 г. в виде фототаблиц;

- телефонограммой N 5754, из которой следует, что 19.08.2012 г. в 21 час 55 мин в 1 ГКБ доставлен после ДТП водитель Королев с диагнозом перелом костей носа со смещением (л.д. 13);

- справкой о ДТП с участием водителей Нуреева и Королева (л.д. 15);

- копией медицинской карты N 2*8/012 стационарного больного Королева;

- заявлением и диском (л.д. 21-22);

- схемами работы светофорных объектов (л.д. 27-28);

- объяснениями Фараонова (л.д. 32);

- объяснениями Королева от17.10.2012 г. (л.д. 36):

- ответ на запрос о режиме работы светофорного объекта (л.д.41-44), в соответствии с которым светофорный объект N 868 работал по состоянию на 19.08.2012 г. от аппаратуры ДКС, которая допускает 2 % погрешность в продолжительности цикла. Аппаратура позволяет работать в автоматическом, ручном управлении и жёлтого мигания. По сведениям Центральной диспетчерской ГКУ ЦОДД заявок на неисправность работы и ремонт светофорного оборудования не поступало.

-заключением эксперта N 3942 повреждения у Королева произошли от травматических воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могли образоваться от ударов, например, о части салона автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. столкновении 19 августа 2012 года движущихся транспортных средств.

Телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением отломков; закрытая тупая травма правой голени с косопоперечным переломом диафиза средней трети правой малоберцовой кости без смещения отломков, повреждением мышц голени и кровоизлиянием в мягкие ткани в зоне перелома у гр-на КОРОЛЕВА не были опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 46-48);

- протоколом 99 ХА N 1***0 об административном правонарушении (л.д. 54).

- постановлением мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино г. Москвы по административному делу от 02.11.2012 года о признании Нуреева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд пришел к правильному выводу о нарушении водителем Нуреевым п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.2, 6.3 ПДД РФ ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Таким образом при выключенной поворотной секции поворот налево был запрещен.

Как видно из материалов дела перед светофором имеется стоп-линия, где и должен был остановиться Нуреев при запрещающем сигнале светофора.

Как видно из графика работы светофорного объекта, при включении поворотной секции, разрешающей поворот налево одновременно включается разрешающий сигнал светофора для движения пешеходов.

Из видео, полученного с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося во встречном Нуриеву направлении, Нуриев, объезжая стоявшие на поворот автомобили стал совершать поворот налево. В момент выезда Нуреева на перекресток горел красный запрещающий сигнал светофора для пешеходов. Из данного видео видно, что все автомобили, ожидавшие разрешающего сигнала светофора для поворота налево стояли. Данное обстоятельство, в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт выезда Нуреева

Административное расследование по делу проведено надлежащим образом, в достаточном объеме, уполномоченными на то должностными лицами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется, ввиду чего, доводы жалобы своего подтверждения не нашли. Доказательства по делу, собранные в ходе проведения административного расследования, получены с соблюдением требований ст.28.1.1. КоАП РФ и являются допустимыми.

Суд дал оценку показаниям Королева, обоснованно положив их в основу постановления.

Оснований не доверять показаниям Королева у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы.

Суд обоснованно критически отнесся к заключению Сенюкова Не согласиться данной оценкой не представляется возможным.

При этом доводы о нарушении самим Королевым правил дорожного движения не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку вопрос о соответствии действий Королева правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку в более выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления суда.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности Нуреева Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Довод о том, что текст постановления не соответствует оглашенному в судебном заседании опровергается материалами служебной проверки.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 января 2013 года, в отношении Нуреева оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов