Решение Московского городского суда N 7-409/13 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - рапорты - место происшествия - рассмотрение дел об административном правонарушении - ДТП)

Решение Московского городского суда N 7-409/13

Судья Гудошникова Е.А.

Дело N 7-409/2012

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу*** А.С. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым *** А.С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2012 года инспектором 1 Б ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

14 ноября 2012 года в 14 час. 30 мин. инспектором 1 Б ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении*** А.С. ввиду нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0311906 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель*** А.С., будучи не согласен с постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, просит данное постановление отменить, ссылаясь его необоснованность и отсутствие события и состава административного правонарушения.

До рассмотрения дела по существу защитником *** Т.Л. заявлено ходатайство об опросе свидетеля *** Е.П. Обсудив заявленное ходатайство, полагаю его подлежащим отклонению, поскольку представленные в материалах дела, а также добытые судом при рассмотрении дела доказательства позволяют проверить дело об административном правонарушении по доводам поступившей жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения ***А.С., его защитника ***Т.Л., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что ***А.С. 14 ноября 2012 года в 11 часов 20 минут, управляя транспортным средством Хендэ-Н-100 Портер, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по Комсомольской площади в районе дома N6 в г.Москве, при повороте направо совершил наезд на шлагбаум, став таким образом участником ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность А.С. ***в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, показаниями *** С.А., показаниями инспектора ГИБДД ***Е.В.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель ***А.С. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, схема ДТП, показаниям ***С.А., показания инспектора ГИБДД *** Е.В., объективно были оценены судьей Мещанского районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствам, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ***А.С. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Мещанского районного суда.

Несогласие*** А.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ***А.С. свидетельствуют о невыполнении им п.2.5 Правил дорожного движения РФ, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении . Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Постановление о привлечении ***А.С. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ***А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ***А.С., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк