Решение Московского городского суда N 7-419/13 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - ГИБДД - инспектор - водитель)

Решение Московского городского суда N 7-419/13

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 7-419

г. Москва 06 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паутова А.В. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Задорожного А.И. от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Паутова А. В., а жалоба Паутова А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Задорожного А.И. от 26 сентября 2012 года Паутов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Задорожного А.И. от 26 сентября 2012 года, Паутов А.В. обжаловал его в Головинский районный суд г. Москвы.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы 01 февраля 2013 года вынесено указанное выше решение, которым оставлено без изменения постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Задорожного А.И. от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Паутова А. В., а жалоба Паутова А.В. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи Паутовым А.В. принесена жалоба, в которой он указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда и должностного лица ГИБДД, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на то, что ПДД РФ он не нарушал, а ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем С.М.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Паутова А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, потерпевшую С.М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 23 сентября 2012 г. в 19 час. 40 мин., водитель Паутов А.В., управляя автомашиной марки "***" - гос. рег. знак ***, по адресу: ***, при перестроении из правого в левый ряд, по которому двигался в прямом направлении автомобиль *** - гос. рег. знак *** под управлением С. М.А., не уступил дорогу указанному автомобилю и совершил с ним столкновение, нарушив тем самым требования п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия Паутова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Паутова А.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2012г.; схемой места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшей С.М.А., а также её показаниями в настоящем судебном заседании, согласно которым она подтвердила полностью свои письменные объяснения, а также показала, что вопреки утверждению Паутова А.В., она проехала перекресток на разрешающий сигнал светофора, ехала медленно, со скоростью примерно 30-35 км/ч, прямо, никуда не перестраивалась, Паутов А.В. ехал с большой скоростью, решил перестроиться на большой скорости на её полосу движения, так как перед ним медленно ехал "кран", хотел "протиснуться" между ее автомобилем и краном и совершил с ее автомобилем столкновение.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Паутова А.В. в нарушении требований п.8.1. и п.8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять полученными с соблюдением требований закона письменным объяснениям потерпевшей С.М.А. и её показаниям в настоящем судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Довод в жалобе о невиновности Паутова А.В. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о том, что ПДД РФ он не нарушал, ДТП произошло в связи с нарушением водителем С.М.А. ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющих установить обстоятельства правонарушения и вину Паутова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы в жалобах на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Паутова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобе Паутова А.В. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Паутова А.В. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Задорожного А.И. от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Паутова А.В. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г., которым оставлено без изменения постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Задорожного А.И. от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Паутова А. В., оставить без изменения, жалобу Паутова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева