Решение Московского городского суда N 7-424/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - задний ход - придомовая территория - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда N 7-424/13

Судья Скулина Ю.А. Дело N 7-424/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нефедова С.Ю. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г., которым

Нефедов С. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 декабря 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Нефедова С.Ю. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Нефедовым С.Ю. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, просит его отменить, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на то, что столкновения с автомашиной *** гос.рег.знак *** он не совершал, на не доказанность его вины, на то, что протокол об административном правонарушении являются недопустимым доказательством, на не достоверность письменных объяснений свидетелей Кравчук Е.В., Копычева А.Н., указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку ДТП произошло на парковке придомовой территории, не являющейся дорогой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Кравчук Е.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 17 ноября 2012 года в 12 часов 00 минут, Нефедов С.Ю, управляя автомашиной *** гос.рег.знак *** в ***, явился участником ДТП с автомашиной *** гос.рег.знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Нефедова С.Ю. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 декабря 2012г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; актом осмотра транспортных средств, из которого усматривается, что при осмотре автомашины *** гос.рег.знак *** были обнаружены царапины на заднем левом расширителе арок (пластик); фотоматериалом; служебной запиской должностного лица ГИБДД; видеозаписью с камеры наблюдения, которая была обозрена в судебном заседании в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании, на которой зафиксировано, что автомашина *** гос.рег.знак ***, следуя задним ходом, вплотную подъехала к автомашине ***, гос.рег.знак ***, располагаясь перпендикулярно, после чего остановилась, затем, простояв некоторое время, уехала; протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2012г.; письменными объяснениями свидетелей Кравчук Е.В. и Копычева А.Н., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи, а также показаниями в настоящем судебном заседании свидетеля Кравчук Е.В., согласно которым она полностью подтвердила свои письменные объяснения и показала, что около 12 час. 17.11.12 она поставила свою автомашину на парковку возле дома, автомашина была после мойки чистая, без повреждений, после чего зашла с гражданским мужем Копычевым А.Н. в магазин, располагающийся тут же. Выйдя из магазина в 12 час., они увидели, что автомашина *** гос.рег.знак ***, сдавая задним ходом, резко затормозила возле заднего бампера её автомашины, остановилась, водитель открыл дверь, посмотрел на её автомашину и уехал. Она, Кравчук Е.В., сразу не подошла, хотя ей показалось, что он мог задеть её автомашину. Автомашину на сигнализацию она не ставит. Утром 19.11.2012 года, в понедельник, выйдя из дома на работу и подойдя к своей автомашине, она увидела царапины на заднем бампере справа, в том же месте, к которому вплотную подъехала автомашина *** гос.рег.знак ***. Она обратилась к охранникам и вместе с ними 21.11.2012 г. просмотрела видеозапись за два дня - субботу и воскресенье - 17 - 18.11.2012 г., на которой была зафиксирована автомашина *** гос.рег.знак ***, которая сдавая задним ходом, резко затормозила возле заднего бампера её автомашины, после чего она обратилась к Нефедову С.Ю., позвонив ему в домофон, и сообщила ему, что он задел ее автомашину. Он вышел и мы вместе посмотрели видеозапись у охранников. У них обоих и Каско и Осаго, оговаривать Нефедова ей нет никакого смысла. Она предложила вызвать сотрудников ГИБДД, на что Нефедов ей ответил, что если она хочет, то пусть вызывает.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей Кравчук Е.В. и Копычева А.Н., а также показаниям в настоящем судебном заседании свидетеля Кравчук Е.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Нефедов С.Ю. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Нефедова С.Ю. в совершении правонарушения, о том, что столкновения с автомашиной *** гос.рег.знак *** он не совершал, о не доказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на то, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Нефедова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Нефедова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 22.12.2012 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод в жалобе Нефедова С.Ю. об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ДТП произошло на парковке придомовой территории, не являющейся дорогой, не являющейся дорогой, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона. Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела при совершении ДТП автомашины находились на парковке возле дома, которая в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена экспертиза не влечет отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Нефедова С.Ю. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют материалы дела, в их числе акт осмотра транспортного средства, видеозапись, а также показания свидетелей. Совокупности собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в настоящем судебном заседании Нефедов С.Ю. не отрицал наличия обнаруженных в ходе осмотра автомашины повреждений - царапин на заднем левом расширителе арок, что опровергает сведения в представленной им суду первой инстанции справке ТСЖ "***" , получившей надлежащую оценку в постановлении судьи. Вместе с тем, Нефедов С.Ю. пояснил, что указанное повреждение на автомашине получено при других обстоятельствах, однако никаким образом не было зафиксировано.

Доводы в жалобе Нефедова С.Ю. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Нефедов С.Ю., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Нефедову С.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нефедова С.Ю. оставить без изменения, жалобу Нефедова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева