Решение Московского городского суда N 7-445/13 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - алкогольное опьянение - требование сотрудника полиции - алкоголь - безопасность дорожного движения)

Решение Московского городского суда N 7-445/13

Судья Чумаченко С.В.

Дело N 7-445

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******В.В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым

******В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2012 года в 17 часа 40 минут инспектором2 роты ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ***** А.А. в отношении ******В.В. .., в связи с нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР 0176523 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, ******В.В. ., просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

******В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, назначенного в Московском городском суде 10 апреля 2013 года, заблаговременно лично извещен. 09 апреля 2013 года защитником **** В.В., действующим по доверенности ***** А.Ю., через отдел делопроизводства Московского городского суда передано ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе ******В.В. со ссылкой на болезнь последнего. Защитник **** А.Ю. при изложенных выше обстоятельствах также в судебное заседание не явился. Обсудив заявленное ходатайство, прихожу к выводу о его отклонении, поскольку суду не было представлено каких-либо объективных доказательств уважительности причин неявки ****В.В. в суд, как то: больничный лист, выписка из истории болезни, находящегося на стационарном лечении, справка врача медицинского учреждения, на излечении в котором находится *****В.В., с указанием лечащего врача на невозможность явки ******В.В. в суд ввиду его состояния здоровья, а также невозможность его участия по указанной выше причине в судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы.

При изложенных обстоятельствах признаю причины неявки ***** В.В. в суд неуважительными, факт надлежащего извещения последнего установленным, а поэтому полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ***** В.В., а также в отсутствие его защитника ***** А.Ю. При этом отмечаю, что неявка в суд ***** В.В. не лишала возможности его защитника ****** А.Ю. самостоятельного участия в судебном заседании на основании выданной доверенности ( л.д.36)

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что водитель ***** В.В. 24 декабря 2012 года в 17 часа 25 минут, управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный номер ****, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в районе ул. Дмитриевского отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления *****В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Диспозиция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ***** В.В. данного административного правонарушения в его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: составленным должностным лицом протоколом 77 МР *****об административном правонарушении в отношении **** В.В. которым установлено, что 24 декабря 2012 года в 17 часов 25 минут ***** В.В., управляя транспортным средством *****, г.р.з. ****, следовал по новой дороге у ******* г. Москвы, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, резкий запах из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом 77 ***** об отстранении от управления транспортным средством от 24 декабря 2012 года, составленным в отношении ****** В.В.; протоколом 77 ВН **** о направлении на медицинское освидетельствование по снованиям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от которого **** В.В. отказался в присутствии понятых **** Д.В. и **** В.А..; рапортом инспектора 2-й роты ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по Москве ****Н.М. о том, что работая 24.12.2012 года в 17 часов была оставлена автомашины марки ****, г.р.з. **** под управлением ***** В.В., который следовал по ново дороге в направлении ул. С****, напротив д. *** ул. **** в присутствии 2-х понятых **** В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил категорическим отказом, при наличии признаков опьянения, резкий запах из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. При составлении протокола вел себя неадекватно, закрылся в своем автомобиле, в присутствии двух понятых от подписи в административном материале отказался; объяснениями ***** В.А. о том, что он был приглашен 24.12.2012 года по адресу новая дорога ****** сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии **** В.В. было предложено пройти освидетельствование, он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования. От водителя исходил запах алкоголя.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что **** В.В., требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил.

Выводы судьи о виновности ****** В.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ******В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что ***** В.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

К выводу о виновности ****** В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ***** В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание ***** В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ******В.В. , - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.