Решение Московского городского суда N 7-458/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - автомобиль - рапорты - место происшествия)

Решение Московского городского суда N 7-458/13

Судья Ларин А.А. Дело N 7-458/13

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уваровой Н.Б. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым

Уварова Н.Б., *** года рождения, уроженка г. ***, проживающая по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 декабря 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Уваровой Н.Б., в связи с нарушением последней п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N 2015248 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Уварова Н.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что 17 января 2012 года в 19 часов 30 минут она действительно ехала на своём автомобиле по улице Профсоюзной в г. Москве, однако не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, не имела умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении от 25 декабря 2012 года не указано, как именно было совершено дорожно-транспортное происшествие, как перемещались транспортные средства; в схеме о дорожно-транспортном происшествии не указано направление движения транспортных средств; суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайств о допросе в ходе рассмотрения дела инспекторов ДПС, свидетеля *** В.Н., который являлся очевидцем событий 17 ноября 2012 года, о назначении и проведении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы, о приобщении фотографий с места события 17 ноября 2012 года, об истребовании доказательств, о допросе в качестве свидетелей *** М.Е. и *** О.А.

В судебное заседание Уварова Н.Б. и её защитник *** В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не подавали ходатайство об отложении рассмотрения дела, причины их неявки неизвестны, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Уварова Н.Б. 17 ноября 2012 года в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по улице Профсоюзная в городе Москве, в районе дома 160 совершила столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Уваровой Н.Б. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 ноября 2012 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, описанием повреждений, объяснением *** М.Е. от 17 ноября 2012 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2012 года, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2012 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При этом, вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Уваровой Н.Б. содержит необходимые данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, входящие в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы Уваровой Н.Б. о том, что она не участвовала в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно объяснениям *** М.Е., 17 ноября 2012 года между автомобилем "***" под его управлением и автомобилем иностранного производства с государственным регистрационным знаком *** произошло столкновение, после чего водитель иномарки оставил место дорожно-транспортного происшествия. До момента столкновения его (***) автомобиль стоял, автомобиль с государственным регистрационным знаком *** двигался со скоростью 1-5 км/ч. 25 декабря 2012 года в ходе совместного осмотра автомобилей он узнал автомобиль "***", который участвовал в дорожно-транспортном происшествии 17 ноября 2012 года.

Объяснения *** М.Е. последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются с иными доказательствами, в частности, описанием повреждений (л.д. 2-оборот), рапортом инспектора ДПС от 25 декабря 2012 года, согласно которому при осмотре на автомобиле "***", г/н ***, обнаружены механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, при осмотре автомобиля "***", г/н *** - механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера. При сопоставлении данных автомобилей можно сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле "***" могли образоваться в результате контакта с автомобилем "***". Ранее *** М.Е. с Уваровой Н.Б. знаком не был, у суда отсутствуют какие-либо сведения о наличии причин для её оговора с его стороны, в связи с чем, судья обоснованно признал его объяснения достоверными.

При этом механизм образования, характер и локализация повреждений, дорожно-транспортная обстановка в момент столкновения автомобилей, свидетельствуют о том, что Уварова Н.Б. была осведомлена о дорожно-транспортном происшествии, однако с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, уехала.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немеленому рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ходатайства Уваровой Н.Б., заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения вынесено определение об отказе в их удовлетворении с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Уваровой Н.Б. в совершении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Уварова Н.Б. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Уваровой Н.Б.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Уваровой Н.Б. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Уваровой Н.Б. - оставить без изменения, а жалобу Уваровой Н.Б., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко