Решение Московского городского суда N 7-462/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - производство по делам об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения - обжалование - подведомственность)

Решение Московского городского суда N 7-462/13

Судья Ковалевская А.Б.

Дело N 7-462/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 г.

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев жалобу Максимовой Н.Д. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г., которым отказано Безгузову Е.Н. в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве --- от 22 июня 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.Ю., жалоба Безгузова Е.Н. - возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве --- от 22 июня 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.Ю.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица потерпевший Безгузов Е.Н. обжаловал его в Тверской районный суд г. Москвы, одновременно с жалобой Максимовой Н.Д. подано ходатайство, в котором поставлен вопрос о восстановлении ей пропущенного срока на обжалование указанного выше постановления от 22 июня 2012 г.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства Безгузова Е.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве --- от 22 июня 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.Ю.

На вышеуказанное определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г. Безгузовым Е.Н. принесена жалоба, в которой он выражает свое несогласие с указанным определением, просит восстановить ему срок на обжалование постановления должностного лица от 22 июня 2012 г.

Заявитель Безгузов Е.Н., его защитник Соколков Ю.П. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы поступившей жалобы, выслушав объяснения Безгузов Е.Н., его защитника Соколкова Ю.П., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2012 года в силу следующего.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Безгузовым Е.Н. с пропуском срока на обжалование, предусмотренным ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица от 22 июня 2012 г. была направлена Безгузовым Е.Н. в адрес Мещанского районного суда г. Москвы лишь 10 ноября 2012 года, в которой ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, мотивируя ходатайство тем, что до 03.11.2012 года он находился в отпуске.

В указанном постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования - в течение 10 дней со дня получения копии постановления. В установленный законом срок Безгузов Е.Н. данное постановление не обжаловал. Жалобу на данное постановление он подал в Мещанский районный суд г. Москвы лишь 10 ноября 2012 г., в которой ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года жалоба Безгузова Е.Н. была направлена со всеми приложенными к ней материалами по подведомственности в Тверской районный суд г. Москвы.

Судьей Тверского районного суда в определении правильно указано, что ссылка Безгузова Е.Н. на то, что постановление от 22.07.2012 года, полученное для Безгузова Е.Н. его --- ---28.07.2012 года, фактически получено им на руки только 03.11.2012 года, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока для обжалования, не может быть принята во внимание в качестве аргумента, позволяющего признать причины пропуска срока на обжалование уважительными. При этом судом справедливо отмечено, что причин, не позволяющих Безгузову Е.Н. обратиться с жалобой в суд в установленный законом срок, не установлено, заявителем Безгузовым Е.Н. не представлено.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Безгузова Е.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 22.06.2012 г., подробно мотивированным в определении, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, - оставить без изменения, жалобу Безгузова Е.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.