Решение Московского городского суда N 7-468/13
Судья Петухов Д.В. Дело N 7-468/2013
РЕШЕНИЕ
г. Москва 12 марта 2012 года
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Клопова О.А. в интересах Рузиева С.О. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г., которым
гражданин Республики Узбекистан Рузиев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в Центре для содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
05 февраля 2013 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан Рузиева С.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобах на это постановление защитник Клопова О.А. в интересах Рузиева С.О. указывает на незаконность и необоснованность, на необоснованное назначение Рузиеву С.О., раскаявшемуся в содеянном, дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, на то, что Рузиеву С.О., не владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик, на возможную подделку подписей Рузиева С.О. в процессуальных документах, просит постановление изменить, исключив указание на назначение Рузиеву С.О. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ.
В судебное заседание Рузиев С.О., содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, положений, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Клопова О.А. в отсутствие Рузиева С.О.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Клопова О.А., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2013 г. в 20 час. 25 мин. по адресу: *** был выявлен гражданин Республики Узбекистан Рузиев С.О., прибывший на территорию РФ 14.10.2012 г., который по истечении срока временного пребывания на территории Российской Федерации (90 суток) с 14.01.2013 г. уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно: п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия Рузиева С.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Рузиева С.О. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2013 г.; рапортом сотрудника полиции от 05.02.2013 г. о задержании Рузиева С.О. 05 февраля 2013 г. в 20 час. 25 мин. по адресу: *** за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания; протоколом об административном задержании Рузиева С.О. от 05 февраля 2013 г.; справками оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по району Ростокино г. Москвы, согласно которой гражданин Республики Узбекистан Рузиев С.О по базе данных ЗИЦ МВД России по г. Москве и ИБД "Регион" по г. Москве - не значится; письменными объяснениями Рузиева С.О., из которых следует, что он прибыл на территорию РФ 14.10.2012 г., 14.01.2013 г. должен был покинуть территорию РФ, однако с территории РФ не выехал, 05.02.2013 г. был задержан в г. Москве нарядом полиции за нарушение миграционного учета; копией паспорта на имя Рузиева С.О.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящей жалобы были также получены сведения из УФМС России по г. Москве, согласно поступившему по запросу судьи Московского городского суда сообщению заместителя начальника отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Рожкова А.Н. N МС-9/20-2175 от 11.03.2013 года сведениями о постановке на миграционный учет на территории г. Москвы гражданина Республики Узбекистан Рузиева С. О., *** г.р., УФМС России по г. Москве не располагает.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Рузиева С.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе защитника Клопова О.А. на то, что Рузиев С.О. имеет разрешение на работу, не влечет удовлетворение жалобы.
Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела копия патента серии 50 N 129248637, выданная на имя Рузиева С.О., *** г.р., не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно поступившему по запросу судьи Московского городского суда сообщению начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Московской области Хохлова В.М. следует, что патент серии 50 N 129248637 на имя гражданина Республики Узбекистан Рузиева С. О., *** г.р., не выдавался. Вместе с тем сообщено, что 27.01.2012 года был выдан патент серии *** на имя гражданина Республики Узбекистан Рузиева С. О., *** г.р. Однако сведений об оплате НДФЛ за указанный патент ни с жалобой, ни в настоящем судебном заседании защитником Клоповым О.А. суду не представлено.
Таким образом, доводы в жалобе о невиновности Рузиева С.О. в совершении инкриминируемого ему правонарушения являются несостоятельными.
Доводы в жалобе защитника о чрезмерной суровости назначенного Рузиеву С.О. наказания, об исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения Рузиева С.О. за пределы РФ, не могут повлечь удовлетворения жалобы и изменение постановления судьи.
Так, наказание Рузиеву С.О. в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Рузиева С.О. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ. По своему виду и размеру назначенное Рузиеву С.О. наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе защитника Клопова О.А., не усматривается.
Довод в жалобе защитника Клопова О.А. о допущенном нарушении права Рузиева С.О. на защиту, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде Рузиеву С.О., не владеющему русским языком, в нарушение ст. 24.2 КоАП РФ не был предоставлен переводчик, является несостоятельным. Вопреки указанному доводу в жалобе суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи. Материалы дела содержат сведения о том, что при производстве по делу, при рассмотрении дела судом первой инстанции Рузиеву С.О. были разъяснены его права, в том числе право на защиту и участие переводчика, и последний ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял, указывал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, о чем в деле имеются его собственноручные записи и подписи (л.д.1об.,4,12). Таким образом, у судьи не имелось оснований полагать, что Рузиев С.О. нуждается в услугах переводчика.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано, что Рузиев С.О. уклонился от выезда из РФ с 27.07.2012 г., тогда как согласно протоколу об административном правонарушении Рузиев С.О. уклонился от выезда из РФ с 14.01.2013 года, в связи с чем в постановление судьи надлежит внести соответствующее изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Рузиева С. О. изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части, что Рузиев С.О. уклонился от выезда из РФ с 14.01.2013 года. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобы защитника Клопова О.А. - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.