Решение Московского городского суда N 7-471/13 (ключевые темы: восстановление срока обжалования - срок давности привлечения к административной ответственности - возбуждение дела об административном правонарушении - водитель - инспектор)

Решение Московского городского суда N 7-471/13

Судья Скулина Ю.А. Дело N 7-471/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 12 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреева М.А. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г., которым оставлено без изменения определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Максаковой Е.Н. от 22 ноября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении водителя Шмигельского А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба Киреева М.А. оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Максаковой Е.Н. от 22 ноября 2012 года отказано в возбуждении дала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении водителя Шмигельского А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности н основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Киреев М.А. принес на него жалобу в Бабушкинский районный суд г. Москвы и одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного определения.

Судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы 05 февраля 2013 г. вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьи Киреевым М.А. принесена жалоба, в которой он просит об отмене вышеуказанного решения судьи, как незаконного и необоснованного, указывает на то, что судьей не рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока обжалования определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Максаковой Е.Н. от 22 ноября 2012 года, вместе с тем, из текста указанного решения судьи об оставлении его жалобы без удовлетворения следует, что судья не рассмотрела и не дала никакой оценки доводам, изложенным в его жалобе, а основания и выводы судьи в данном решении могут быть положены исключительно в определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, которое судьей не выносилось.

В судебное заседание Киреев М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Киреева М.А. При этом суд принимает во внимание, что данная жалоба подписана также Крикуновым А.А., именующим себя представителем Киреева М.А. по доверенности. Вместе с тем, какая-либо доверенность Киреева М.А. на имя Крикунова А.А. в материалах дела отсутствует, в связи с чем у Крикунова А.А. отсутствуют полномочия на представление интересов Киреева М.А. и осуществление его защиты по данному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Так, решением судьи от 05.02.2013 г. жалоба Киреева М.А. оставлена без удовлетворения, определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Максаковой Е.Н. от 22 ноября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении водителя Шмигельского А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставлено без изменения.

Вместе с тем, из текста данного решения усматривается, что доводы, изложенные Киреевым М.А. в жалобе, по существу не были рассмотрены судьей и не получили никакой оценки. При этом судья в решении приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Киреева М.А. в связи с тем, что им пропущен установленный ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования определения от 22 ноября 2012 года.

Однако, имеющееся в материалах дела ходатайство Киреева М.А. о восстановлении срока обжалования определения от 22 ноября 2012 года (л.д.2) судьей не рассмотрено, соответствующего определения в материалах дела не имеется.

При этом, в нарушение требований закона, не рассмотрев жалобу Киреева М.А. по существу, судья оставил её без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи подлежащим отмене, а дело по жалобе - возвращению судье для рассмотрения ходатайства Киреева М.А. о восстановлении срока обжалования определения от 22 ноября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Московского городского суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, вынесенное по жалобе Киреева М.А. на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Максаковой Е.Н. от 22 ноября 2012 года об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении водителя Шмигельского А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - отменить, дело по жалобе Киреева М.А. возвратить в тот же суд для рассмотрения ходатайства Киреева М.А. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного определения от 22.11.2012 г.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева