Решение Московского городского суда N 7-479/13 (ключевые темы: ходатайство об отложении - ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - досмотр транспортного средства - административное расследование)

Решение Московского городского суда N 7-479/13

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 7-479/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Байбуз А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г., которым

Байбуз А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2012 г. инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

30 октября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Байбуз А.А. за нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Байбуз А.А. принесены жалобы, в которых она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении нее прекратить, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ей правонарушения, на недоказанность ее вины, на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, на допущенное нарушение судьей процессуального закона, выразившееся в том, что ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью в помощи защитника не было рассмотрено судьей.

В судебное заседание защитник Байбуз А.А. - Микулин А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Байбуз А.А. заявлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие защитника Микулина А.И., поскольку в услугах данного защитника она не нуждается, и о допуске к участию в деле ее защитника Сологуба П.В. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Байбуз А.А., рассмотреть дело по ее жалобам в отсутствие защитника Микулина А.И., с участием защитника Сологуба П.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Байбуз А.А., ее защитника Сологуба П.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 14 октября 2012 г., в 22 часа 30 минут, водитель Байбуз А.А., по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский проезд д. 8, корп. 1, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак "***", двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящую автомашину "***" гос. номер "***", принадлежащую Архипову М.В., причинив данной данной автомашине механические повреждения. После чего, водитель Байбуз А.А., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, не выполнив обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием., т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Байбуз А.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.10.2012 г. (л.д. 2); протоколом-заявлением (объяснением) Архипова М.В. (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2012 г. (л.д. 4); карточкой учета транспортных средств (л.д. 5); протоколом досмотра транспортного средства -автомашины "***", гос. номер "***" с фототаблицей (л.д. 9-12); протоколом досмотра транспортного средства - автомашин "***", гос. номер "***" и "***" гос. номер "***" с фототаблицей (л.д. 13-15); объяснением Архипова М.В. от 26.10.2012 г. (л.д. 16); протоколом об административном правонарушении 77 МР N 0106639 от 30.10.2012г. в отношении Байбуз А.А. (л.д. 19).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Архипова М.В. у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, последовательны, в них отсутствуют существенные противоречия, они согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Показания свидетелей защиты Марковой В.В. и Лябина А.А., допрошенных судом первой инстанции, подробно изложенные в постановлении судьи, были проверены судьей и были обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку, основания не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Байбуз А.А. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Байбуз А.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, о не доказанности её вины в совершении указанного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Байбуз А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Байбуз А.А. свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Байбуз А.А., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Административное наказание назначено судом Байбуз А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 06.11.2012 г. Байбуз А.А. было заявлено в установленном законом порядке ходатайство о допросе в качестве свидетелей Марковой В.В. и Лябина С.С. (л.д.23), которое было удовлетворено судьей, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании. Сведений о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нуждаемостью в защитнике, изложенное в письменном объяснении Байбуз А.А., было поддержано ею в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Байбуз А.А. оставить без изменения, жалобы Байбуз А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева