Решение Московского городского суда N 7-488/13 (ключевые темы: ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - административное расследование - водитель)

Решение Московского городского суда N 7-488/13

Судья Устинова О.В. Дело N 7-488/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раевского В.Е. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., которым

Раевский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2012 г. инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 декабря 2012 г. инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Раевского В.Е. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Раевским В.Е. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, то, что участником ДТП он не был, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Раевского В.Е., его защитника Федотову Н.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 12 декабря 2012 года, примерно в 22 часов 55 минут, Раевский В.Е., управляя автомобилем марки "***" гос.рег.знак ***, следовал по проезжей части проспекта Вернадского в г. Москве и напротив дома N 87 стал участником ДТП с автомобилем "***" гос.рег.знак *** под управлением водителя Федорова Т.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Раевского В.Е. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 декабря 2012г.; рапортом инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; карточкой розыска АМТС; карточкой водителя; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 21.12.2012.; показаниями в суде первой инстанции свидетелей Ф. Т.А. и инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве В.А.Н., полученными с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять показаниям в суде первой инстанции свидетелей Ф.Т.А. и В.А.Н. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Показания свидетеля защиты - К.А.В., о том, что участником ДТП Раевский В.Е. не был, были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Раевский В.Е. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Раевского В.Е. в совершении правонарушения, о том, что он не был участником ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Раевского В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленное Раевским В.Е. экспертное заключение Центра независимой автотехнической экспертизы N 130115-10 судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, проводивший его специалист не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, специалисту, проводившему названное исследование, не было представлено транспортное средство - "***" гос.рег.знак ***. Вместе с тем, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Раевского В.Е. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а вина его подтверждается совокупностью имеющихся в деле и получивших надлежащую оценку доказательств.

Доводы в жалобе Раевского В.Е. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Раевский В.Е., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Раевскому В.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Раевского В.Е. оставить без изменения, жалобу Раевского В.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева